Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33а-2115/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года по административному делу N2а-6016/16 по административному исковому заявлению Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" к Полюстровскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дерягиной Л. Н., судебным приставам-исполнителям Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Селютину И. С., Степовому А. А., Пелипенко Е. С. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СО "Талисман" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконными бездействие:

- судебных приставов-исполнителей Полюстровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Селютина И.С, Степовой А.А., Пелипенко Е.С. в части не исполнения в установленный законом срок требований исполнительного документа;

- старшего судебного пристава Полюстровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Дерягиной Л.Н. в части ненадлежащего контроля за деятельностью находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей;

- Полюстровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 15 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец - АО "СО "Талисман", административные ответчики - Полюстровский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дерягина Л.Н., судебные приставы-исполнители Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Селютин И.С., Степовой А.А., Пелипенко Е.С., заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, которые извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что "дата" судебным приставом-исполнителем Полюстровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Селютиным И.С., на основании решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Ш.И.В. задолженности в пользу АО "СО "Талисман" в размере 11 128 рублей 67 копеек.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в установленный законом двухмесячный срок содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены, каких-либо денежных средств от Ш.И.В. во исполнение требований исполнительного документа не поступало, никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом не принято.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что судебными приставами-исполнителями осуществлены возможные в рассматриваемом случае исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, кроме того, исполнительное производство окончено, пришел к выводу, что правовые основания к удовлетворению требований истца отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", статьи 36 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая правомерность постановленного судом решения, судебная коллегия учитывает, что установленный Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, его истечение не ведет к окончанию исполнительного производства и невозможности применения мер исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, по рассматриваемому исполнительному производству "дата" судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области; в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли; в Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области; в Пенсионный Фонд Российской Федерации на предоставление персональных данных должника; запрос в " ... " о наличии открытых на имя должника счетов, в том числе для получения пенсии; в ГУ ФСИН России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области; в Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области; в Управление ФРС России; в ФССП о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; запрос оператору связи " " ... ""; в " ... " в ГИБДД МВД России о наличии у должника транспортных средств; в ОАО " " ... ""; в ОАО " " ... ""; в ОАО " " ... ""; в ОАО " " ... ""; в ОАО " ... ""; в ОАО " ... "; в ПФР о СНИЛС должника; в ФНС.

На указанные запросы судебным приставом-исполнителем получены ответы об отсутствии актуальных сведений в отношении должника Ш.И.В.

"дата" судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную миграционную службу России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области для получения информации о паспортных данных должника.

"дата" направлен запрос в " ... " - оператору бронирования и продажи билетов. Из полученного ответа следует, что сведения о должнике отсутствуют.

"дата" судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС СПб о наличии в отношении должника актовых записей.

Из ответа от "дата" следует, что информация о наличии актовых записей в отношении Ш.И.В. отсутствует.

"дата" судебным приставом-исполнителем направлен запрос повторный в Отделение Пенсионный Фонд Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о наличии сведений о должнике. Ответом от "дата" сообщено об отсутствии сведений о должнике.

"дата" судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, в ПАО " ... " в Управление ФМС, в ФРС России, в ЗАО " " ... "", запрос в " ... "", запрос в " ... ", запрос в ЗАО " " ... "", запрос в ООО " ... "", запрос в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, запрос в ОАО КБ " " ... "", запрос в ОАО " " ... "", запрос в ОАО " " ... "", запрос в ОАО " " ... "", запрос в ОАО " " ... "", запрос в ОАО " " ... "", запрос в ОАО АКБ " " ... "", запрос в ОАО " ... ".

Согласно полученным из указанных организаций ответов, сведения о должнике у них отсутствуют.

"дата" судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАО " " ... "", в ОАО АКБ " " ... "", в ОАО " " ... "", в ЗАО " " ... "", в ЗАО " " ... "", в ООО КБ " " ... "", в ЗАО " " ... "", в ОАО КБ " " ... "", в ОАО " " ... "", в ОАО " " ... "", в ОАО " " ... "", в ОАО " " ... "", в ОАО " " ... "", в ОАО " " ... "", в ОАО АКБ " " ... "", в ОАО НБ " " ... "", в Общества с ограниченной ответственностью " " ... "".

"дата" получена информация из ЗАО " " ... "" и ОАО " " ... "" о наличии расчетных счетов на имя должника Ш.И.В. и отсутствии на указанных счетах денежных средств, по другим запросам информация о должнике отсутствует.

"дата" судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАО " ... ", в ОАО АКБ " " ... "", в ОАО " " ... "", в ЗАО " " ... "", в ЗАО " " ... "", в ООО КБ " " ... "", в ЗАО " " ... "", в ОАО КБ " " ... "", в ОАО " " ... "", в ОАО " " ... "", в ОАО " " ... "", в ОАО " " ... "", в ОАО " " ... "", в ОАО " " ... "", в ОАО АКБ " " ... "", в ОАО НБ " " ... "", в ООО " " ... "".

"дата" судебным приставом-исполнителем снова направлены запросы в Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, в ПАО " " ... "", в Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, в Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу, в ГИБДД МВД России.

Из полученных ответов следует, что сведения о должнике отсутствуют.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ЗАО " " ... "" и ОАО " " ... "".

"дата" судебным приставом-исполнителем направлен запросы в Центр ГИМС МЧС России по Санкт - Петербургу. Из полученного ответа следует, что сведения о должнике отсутствуют.

"дата" судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу. Из полученного ответа следует, что сведения о должнике отсутствуют.

"дата" судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление ФНС по Санкт - Петербургу.

"дата" судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области и запрос регистраторам ценных бумаг. Из полученных ответов следует, что сведения о должнике отсутствуют.

"дата" судебным приставом-исполнителем направлены запросы регистраторам ценных бумаг " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " о наличии у должника Ш.И.В. ценных бумаг.

"дата" судебным приставом-исполнителем направлен запрос регистратору ценных бумаг " ... ". Получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника Ш.И.В.

"дата" направлены запросы регистраторам ценных бумаг. Однако сведений о должнике также не получено.

"дата" осуществлен выход в адрес должника. Дверь в квартиру не открыли.

"дата" судебным приставом исполнителем осуществлен выход в адрес должника, установлено, что Ш.И.В. по месту регистрации не проживает.

"дата" судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, в Гостехнадзор. Сведений о должнике Ш.И.В. не получено.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО " ... ".

"дата" судебным приставом-исполнителем направлены запросы в АКБ " " ... "", в ПАО " ... "", оператору связи " " ... "", в ЗАО " ... " в ЗАО " " ... "", в ООО " ... "", в ЗАО " ... " в ГИБДД МВД России, в АОА КБ " " ... "", в ОАО " " ... "", в ОАО " " ... "", в ОАО " " ... "", в ОАО " " ... "", в ОАО " " ... ""; в ОАО " " ... "", в ОАО " " ... "", в ОАО АКБ " " ... "", в ОАО НБ " " ... "", в ООО " " ... "", в ООО КБ " " ... "", в ПАО " " ... "", в ПФ РФ, в ФМС России.

Из полученных на запросы ответов, актуальных сведений о должнике не выявлено.

"дата" направлены запросы в ПАО АКБ " " ... "", в ОАО АКБ " " ... "", в ОАО АКБ " " ... "", в ОАО " " ... "", в ПАО " ... ", в ЗАО " " ... "", в ООО КБ " " ... "", в ЗАО КБ " " ... "", в ГИБДД МВД России, в ОАО КБ " " ... "", в ОАО " " ... "", в " ... ", в ОАО " " ... "", в ОАО " " ... "", в ОАО " ... ", в ООО " " ... "", в ООО " " ... "", в ПАО " " ... "", в ПАО " " ... "", в ПАО " " ... "", в ПАО " " ... "", в ПФ РФ, в ФМС России.

Из полученных ответов следует о наличии в ЗАО " " ... "" и ОАО " " ... "" расчетных счетов на имя должника Ш.И.В., однако денежные средства на указанных счетах отсутствуют.

По другим запросам информация о должнике не предоставлена в связи с отсутствием.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, судебным приставом - исполнителем были совершены ряд действий, направленных на выявление места нахождения должника, а также на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, оценивая обоснованность доводов истца о бездействии судебных приставов-исполнителей, судебная коллегия приходит к выводу, что является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, совершенные судебными приставами-исполнителями, были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом само по себе не исполнение должником требований исполнительного документа в установленный законом срок не свидетельствует о бездействии судебных приставов - исполнителей.

Судебная коллегия учитывает, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии бездействия судебных приставов - исполнителей по исполнительному производству N ... -ИП, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава Полюстровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Дерягиной Л.Н. в части ненадлежащего контроля за деятельностью находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей, а также Полюстровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу.

Из материалов дела следует, что "дата" исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю.

При этом доводы апелляционной жалобы, что в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное постановление об окончании исполнительного производства, не было направлено взыскателю АО "СО "Талисман", не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку требований о признании незаконным постановления от "дата", либо действий по окончанию исполнительного производства, при рассмотрении спора в суде первой инстанции административным истцом заявлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд на основании тщательного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено, судебными приставами-исполнителями были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований АО "СО "Талисман".

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: