Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33а-2350/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Белоногого А.В.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-16095/2016 по апелляционной жалобе Мартынчик А. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 октября 2016 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу к Мартынчик А. Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., представителя административного истца Афанасьевой С.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу первоначально обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мартынчик А.Н. о взыскании 13125 руб. - недоимки по транспортному налогу за 2013 год и 1371,56 руб. пени за несвоевременную уплату налога, начисленных за период с 06 ноября 2014 года по 20 ноября 2015 года.

В обоснование заявленного иска, представитель Межрайонной инспекция ФНС России N 27 ссылался на то обстоятельство, что Мартынчик А.Н. в 2013 году являлась владельцем транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", однако не исполнила предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность уплаты транспортного налога, в связи с чем, в адрес Мартынчик А.Н. направлено требование об уплате налога и пени, однако на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей Мартынчик А.Н. не исполнено.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года административное дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу удовлетворены частично - с Мартынчик А.Н. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2013 года в размере 13 125 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 46 руб. 93 коп, всего взыскано - 13 171 руб. 93 коп.

Этим же решение с Мартынчик А.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 527 руб.

В апелляционной жалобе Мартынчик А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что не получала уведомление об уплате налога.

Административный ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой посредством почтовой связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно учётным данным налогоплательщиков Мартынчик А.Н. с "дата" является владельцем автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", мощность двигателя 210 л.с. (л.д. " ... ").

17 июля 2014 года Мартынчик А.Н. направлено налоговое уведомление N ... об уплате налога в размере 13 125 руб., срок исполнения требования до 05 ноября 2014 года. Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило (л.д. " ... ").

29 ноября 2014 года в адрес Мартынчик А.Н. направлено требование N ... об уплате налога в размере 13 125 руб. и пени в размере 46,93 руб., начисленной по состоянию на 18 ноября 2014 года, установлен срок уплаты налога до 26 декабря 2014 года (л.д. " ... "). Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по заявлению Мартынчик А.Н. отменён судебный приказ N 2-376/2015-181, выданный 27 апреля 2015 года на взыскание с Мартынчик А.Н. задолженности по транспортному налогу за 2013 года и пени (л.д " ... ").

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств уплаты налога и пени налогоплательщиком не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 28, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска в части взыскания транспортного налога за 2013 год в размере 13 125руб. и пени в размере 46 руб. 93 коп. за период с 06 ноября 2014 года по 18 ноября 2014 года, между тем отказал инспекции во взыскании пени в оставшейся части.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 13125 руб., признал необоснованным представленный истцом расчет, в котором обозначен период взыскания пени с 06 ноября 2014 года по 20 ноября 2015 года, поскольку доказательств направления в адрес административного ответчика требования об уплате пени в заявленном в иске размере налоговая инспекция не представила, в соответствии с налоговым требованием N ... налогоплательщик уведомлен о необходимости уплаты пени в размере 46,93 руб., начисленной по состоянию на 18 ноября 2014 года.

Поскольку возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены, вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неполучении Мартынчик А.Н. уведомления об уплате налога не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу исполнена обязанность по направлению в адрес налогоплательщика уведомления и требования об уплате налоговых платежей.

Кроме того, в силу положений статьей 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае направления налогового уведомления или требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по делу N 2а-16095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынчик А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: