Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33а-2372/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ваш Брокер" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года по административному делу N 2а-4230/16 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ваш Брокер" к Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, судебному приставу - исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Исаичевой В. Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу об оспаривании постановления, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца ООО "Ваш Брокер" - Ф.А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ваш Брокер" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило отменить постановление от "дата" о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек, обязать судебного пристава - исполнителя истребовать у взыскателя В.А.Ю. трудовую книжку для изменения формулировки увольнения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 15 августа 2016 года ООО "Ваш Брокер" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики - Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, судебный пристав - исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Исаичева В.Л., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по делу N ... , вступившим в законную силу "дата", на ООО "Ваш Брокер" в том числе возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку В.А.Ю. в части формулировки увольнения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата" год, на основании исполнительного листа ФС N ... , выданного во исполнение указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство N ... -ИП.

Получение постановления о возбуждении исполнительного производства истец не оспаривает.

В связи с неисполнением должником ООО "Ваш Брокер" требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, "дата" судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Исаичевой В.Л. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Постановление было утверждено старшим судебным приставом Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Р.О.А. и получено должником "дата".

Полагая данное постановление незаконным, ООО "Ваш Брокер" в административном иске ссылалось на то, что решение суда от "дата", в части выплаты взыскателю денежных средств, было исполнено должником в полном объеме в июле 2015 года. Также "дата" был издан приказ об изменении формулировки увольнении В.А.Ю., которому в эту же дату было направлено уведомление с предложением представить трудовую книжку для внесения в нее изменений. В связи с непредоставлением взыскателем требуемой трудовой книжки исполнить решение суда не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку ООО "Ваш Брокер" требования исполнительного документа не исполнены как добровольно в установленный срок, так и на дату рассмотрения дела в суде, и истец не представил судебному приставу-исполнителю доказательств наличия существенные обстоятельства, не позволявших своевременно исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, то исполнительский сбора с должника взыскан правомерно, основания для признания незаконным постановления от "дата" отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 этой же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Таким образом, поскольку истцом судебному приставу-исполнителю, а также в материалы настоящего дела, не было представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебная коллегия полагает, что судебным приставом - исполнителем "дата" обоснованно вынесено постановление о взыскании с ООО "Ваш Брокер" исполнительского сбора.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции довода административного истца, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано действиями (бездействием) самого взыскателя, что подтверждает, по мнению ООО "Ваш Брокер", представленное в материалы дела уведомление от "дата" о предоставлении трудовой книжки, а также соответствующий приказ.

Так, в материалы дела действительно представлен приказ N ... от "дата" о внесении требуемых изменений в трудовую книжку В.А.Ю. и уведомление N ... от "дата" о необходимости представить трудовую книжки для внесения в нее изменений согласно решению суда от "дата" по делу N ...

Однако сведений о том, что означенные документы, либо сведения о их наличии, были направлены В.А.Ю. материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: