Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33а-2680/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу Соколова А. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2016 года по административному делу N 2а-7980/16 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Санкт-Петербургу к Соколову А. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного ответчика - Соколова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N18 по Санкт- Петербургу) обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Соколову А.А., в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу за "дата" год в размере 8 054 рубля 00 копеек, а также - пени в размере 39 рублей 87 копеек, в общей сумме 8 093 рубля 87 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Соколова А.А. в доход территориального бюджета Российской Федерации взыскана задолженность по транспортному налогу за "дата" год в размере 3 729 рублей 33 копейки, пени в размере 18 рублей 46 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.

В доход федерального бюджета Санкт-Петербурга с Соколова А.А. взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части удовлетворения заявленных требований, полагает решение в указанной части постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Санкт - Петербургу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 487-53 от 16 октября 2002 года "О транспортном налоге", налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в налоговый период "дата" года административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога Соколовым А.А. исполнены не были, в связи с чем требования о взыскании недоимки по налоговому сбору и санкций подлежат удовлетворению. Вместе с тем, поскольку одним из объектов налогообложения ответчик владел не весь период, то сумма взыскиваемого налога подлежит уменьшению пропорционально сроку владения.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии у ответчика обязанности по уплате транспортного налога за период "дата" года основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 69, 70, 356, 357 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что согласно списку направленных заказных писем N ... , Соколову А.А. "дата" направлено налоговое уведомление N N ... , сформированное по состоянию на "дата".

Названное уведомление содержит расчет налога на имущество физических лиц (о взыскании которого требований не заявлено) на сумму 279 рублей за 2013 год, а также расчет транспортного налога за "дата" год на сумму 8 054 рубля 00 копеек, за принадлежащие Соколову А.А. транспортные средства:

- " ... ", г.р.з. N ... ;

- " ... ", г.р.з. Х153СК98.

Кроме того, в уведомлении указано на наличие недоимки по оплате транспортного налога за более ранний период в размере 17 780 рублей 00 копеек и задолженности по пени в сумме 2 679 рублей 45 копеек, также указано на необходимость оплаты обязательных платежей в срок до "дата".

"дата" административному ответчику выставлено требование N ... об уплате недоимки по налогам и сборам в размере 8 054 рубля 00 копеек и пени в размере 1 812 рублей 66 копеек в срок до "дата".

Согласно списку направленных заказных писем N ... , означенное требование было направлено административному ответчику "дата".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N ... Санкт - Петербурга от "дата" с Соколова А.А. была взыскана задолженность по оплате недоимки по транспортному налогу за "дата" год в размере 8 054 рубля 00 копеек и пени за несвоевременную уплату налога в размере 39 рублей 87 копеек.

На основании заявления Соколова А.А. названный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата".

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04 ноября 2002 года N487-53.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленного налогового уведомления N N ... , требования об уплате налога N ... судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания транспортного налога налоговым органом была соблюдена.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В требовании об уплате налога N ... установлен срок его исполнения до "дата". Таким образом, исходя из даты вынесения судебного приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу - "дата", судебная коллегия приходит к выводу, что обращение налогового органа за выдачей судебного приказа последовало в пределах шестимесячного срока с указанной даты.

Согласно оттиску календарного штемпеля отдела почтовой связи, рассматриваемый административный иск был направлен в Калининский районный суд Санкт - Петербурга "дата", то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа ( "дата"), что позволяет судебной коллегии сделать вывод о соблюдении в рассматриваемом деле срока обращения в суд

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного процессуального срока для обращения в суд основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не принято во внимание, что транспортное средство " ... ", гос. номер N ... , выбыло из фактического владения ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно положений главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате транспортного налога возникает у налогоплательщика с даты регистрации им принадлежащего ему транспортного средства. То обстоятельство, что административным ответчиком в материалы дела был представлен договор купли - продажи N ... от "дата", из которого следует, что указанное транспортное средство было передано А.М.Л., в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку договор заключен в простой письменной форме, отчужденное транспортное средство с регистрационного учета непосредственно после его продажи ответчиком не было снято.

Так, согласно части 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06 апреля 2005 года N 131-Федерального закона, действовавшего на момент расчета приведенного в налоговом уведомлении N N ... ) в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из приведенных выше положений налогового законодательства, наличие обязанности по уплате транспортного налога связывается с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для уменьшения суммы транспортного налога на транспортное средство " ... ", гос. номер N ... , в связи с владением им Соколовым А.А. не полный налоговый период.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом деле заявлено о взыскании с Соколова А.А. задолженности по транспортному налогу за налоговый период 2013 года, в то время как согласно справке МРЭУ ГИБДД N17 по Санкт - Петербургу и Ленинградской области транспортное средство " ... ", г.р.з. N ... , снято с регистрационного учета "дата", то есть в следующем налоговом периоде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сумма транспортного налога за "дата" год, исчисленная налоговым органом по транспортному средству " ... ", г.р.з. N ... подлежит взысканию с Соколова А.А. в полном объеме, то есть в размере 5 600 рублей 00 копеек.

В части требований о взыскании с Соколова А.А. задолженности за "дата" год по транспортному налогу в размере 2 454 рубля, за транспортное средство " ... ", г.р.з. N ... , судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами административного ответчика о том, что обязанность по уплате налога им исполнен.

В обоснование указанного довода административным ответчиком был представлен чек - ордер от "дата", подтверждающий произведенную Соколовым А.А. оплату суммы налога в размере 2 454 рубля.

Таким образом, на момент обращения налогового органа в Калининский районный суд Санкт - Петербурга ( "дата") с рассматриваемым административным иском, Соколовым А.А. была исполнена обязанность по оплате транспортного налога за "дата" год в части суммы 2 454 рубля 00 копеек, что соответствует размеру транспортного налога, указанному в налоговом уведомлении N N ... за транспортное средство " ... ", г.р.з. N ...

На основании изложенного, судебная коллегия, полагая решение суда первой инстанции верным по существу, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания пени на имеющуюся задолженность, в виду изменения общей суммы, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии с частью 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчетам, представленным административным истцом пени по задолженности по транспортному налогу были рассчитаны за 18 дней, с даты начала действия недоимки ( "дата") до даты направления требования ( "дата").

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным административным истцом периодом исчисления пени, а также размером отыскиваемой суммы, поскольку недоимка по транспортному налогу N ... за транспортное средство " ... ", г.р.з. N ... была уплачена после "дата" года.

Таким образом общая сумма пени за период с "дата" по "дата" составляет - 39 рублей 87 копеек, исходя из расчета, где значениям соответствуют - недоимка для пени*ставка рефинансирования*количество дней, что соответствует:

- 8054 рубля 00 копеек * 0,000275 * 18 = 39 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 5 639 рублей 87 копеек, из которых сумма задолженности по транспортному налогу за "дата" года составляет 5 600 рублей 00 копеек, сумма пени, начисленных в связи с уклонением ответчиком от уплаты обязательных платежей - 39 рублей 87 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

При таком положении, принимая во внимание, что с ответчика в счет уплаты недоимки налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу и пени подлежит взысканию сумма, равная 5 627 рублей 72 копейки, то в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2016 года изменить в части размера взысканных сумм налога и пени.

Взыскать с Соколова А. А. в доход территориального бюджета Российской Федерации задолженность:

- по транспортному налогу за "дата" год в размере 5 600 рублей 00 копеек (пять тысяч шестьсот рублей 00 копеек);

- пени по транспортному налогу в размере 39 рублей 87 копеек.

Взыскать с Соколова А. А. государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: