Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33а-2741/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М.,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-3706/16 по апелляционной жалобе гражданки " ... " Шамаматовой Ш. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 октября 2016 года по административному иску гражданки Шамаматовой Ш. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца Прокопенко В.В. (по доверенности), представителей административного ответчика Туневича Е.Г., Шклярук О.С. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданка " ... " Шамаматова Ш. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд иска Шамаматова Ш. указала, что решение Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято без учёта такого существенного обстоятельства, как семейное положение истца - нахождение в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации и наличие двоих несовершеннолетних детей.

По мнению Шамаматовой Ш., решение миграционного органа не является существенным вмешательством в личную жизнь истца, поскольку делает невозможным совместное проживание супругов и их детей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года в удовлетворении административного иска Шамаматовой Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Шамаматова Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным национального паспорта (л.д. " ... "), Шамаматова Ш. (фамилия до брака - Токоматова) является гражданкой " ... ", прибыла на территорию Российской Федерации в порядке, не требующим получения визы.

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым заместителем начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 06 ноября 2014 года, гражданке " ... " Токоматовой ( Шамаматовой Ш.) . не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 13 октября 2017 года, со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент въезда Шамаматовой Ш. в Российскую Федерацию, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не мог превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Шамаматова Ш. находилась на территории Российской Федерации в период с 11 июня 2013 года по 13 октября 2014 года, превысив тем самым установленный приведёнными выше нормами Федерального законодательства срок максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу Шамаматова Ш. не оспаривала правильности учёта органами миграционного времени её пребывания на территории Российской Федерации, попыток легализовать своё положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимала, за оформлением разрешительной документации (патента) на осуществление трудовой деятельности в миграционные органы не обращалась.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, административным истцом не представлено.

Нахождение Шамаматовой Ш. в состоянии беременности не может рассматриваться в качестве уважительной причины неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по окончании установленного законом срока, поскольку каких-либо документов, подтверждающих, что в указанный период времени у истца имелись медицинские противопоказания к переезду наземными видами транспорта или авиаперелётам, . в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно свидетельству, выданному Отделом ЗАГС " ... " района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга 28 сентября 2013 года произведена государственная регистрация брака между . и гражданином Российской Федерации " ... " (л.д. " ... ").

Супруги . и " ... " имеют двоих несовершеннолетних детей - Р. "дата" года рождения и Ш. "дата" года рождения (л.д. " ... "), которые также являются гражданами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Брак с гражданином Российской Федерации, а также наличие несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования Федерального закона о сроке временного пребывания и выезда из Российской Федерации по истечению такого срока.

Шамаматова Ш. в течение года находилась на территории Российской Федерации в отсутствие предусмотренных законом оснований, за оформлением разрешительных документов в целях продления срока пребывания, а также документов, свидетельствующих о намерении истца избрать своим местом жительства Российскую Федерацию, не обращалась, длительное время допускала нарушения миграционного законодательства, в связи с чем Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имело правовые основания принять в отношении истца ограничительные меры в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Приказом Федеральной миграционной службы России от 02 июня 2015 года N 284 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 3 Порядка установлено, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в течение трех рабочих дней руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или начальником (руководителем) территориального органа ФМС России либо лицом, его замещающим, готовится мотивированный рапорт на имя руководителя (заместителя руководителя) ФМС России с ходатайством об отмене решения о неразрешении въезда, к которому прилагаются материалы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения о неразрешении въезда.

На момент принятия оспариваемого истцом решения Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не располагало сведениями о наличии у истца на территории Российской Федерации супруга, дети Шамаматовой Ш. родились позднее принятого решения, следовательно у органа контроля в сфере миграции отсутствовала объективная возможность дать оценку указанным обстоятельствам в ходе подготовки решения о неразрешении въезда.

Шамаматова Ш. не представила в миграционные органы документы, подтверждающие изменение её семейного положения на территории Российской Федерации; своим правом на обращение в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об отмене принятого решения о неразрешении въезда в соответствии с Порядком, утверждённым Приказом Федеральной миграционной службы России от 02 июня 2015 года N 284, не воспользовалась.

Судебные постановления, принятые по данному административному делу не препятствуют дальнейшему обращению Шамаматовой Ш. в уполномоченный орган с заявлением об отмене решения об установлении ей запрета на въезд в Российскую Федерацию и представлением документов, подтверждающих наличие семейных связей на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд при вынесении решения правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 по делу N 2а-3706/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданки " ... " Шамаматовой Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: