Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33а-2781/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года апелляционную жалобу Спирина П. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2016 года по административному делу N 2а-6056/16 по административному исковому заявлению Спирина О. В. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Пономареву А. Р. о признании незаконными действий по аресту (описи) имущества.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирин О.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести запись в Единый государственный реестр о прекращении права собственности Спирина П. В. на квартиру "адрес"; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Пономарева А.Р. по аресту (описи) вышеуказанной квартиры.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Пономарева А.Р. находится исполнительное производство N ... , должником по которому выступает Спирин П.В., взыскателем - ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", предмет исполнения: задолженность по кредитному договору N СП-40-000785-ДИ-2007 от 01 августа 2007 г. в размере " ... "; обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... ". В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.10.2015 осуществлены действия по наложению ареста (описи) имущества - вышеназванной квартиры. Данные действия являются незаконными, поскольку в силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-191/11 квартира перешла в общую собственность Спирина О.В. и Спирина И.В. Соответственно, арест наложен на недвижимое имущество, не принадлежащее должнику Спирину П.В. на праве собственности.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2016 года прекращено производство по делу в части требований Спирина О.В. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Пономареву А.Р. о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности Спирина П.В. на квартиру.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2016 года Спирину О.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Пономареву А.Р. о признании незаконными действий по аресту (описи) имущества.

В апелляционной жалобе Спирин О.В. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие данных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2012 года частично отменено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по делу N2-361/12, в отмененной части вынесено новое решение: удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Спирину П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес" путем продажи с публичным торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... "; в удовлетворении исковых требований третьих лиц с самостоятельными требованиями Спирина О.В. и Спирина И.В. к ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" и Спирину П.В. о признании договора ипотеки NСП 40-000785-ДИ-2007 от 01 августа 2007 года недействительным, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ипотеки на квартиру "адрес", взыскании государственной пошлины отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

07 февраля 2013 года на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по делу N2-361/12 с учетом указанного выше апелляционного определения Московским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ВС N013868715.

15 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Пономаревым А.Р. на основании исполнительного листа ВС N013868715 возбуждено исполнительное производство N ... с предметом исполнения - взыскание с должника (Спирина П.В.) в пользу взыскателя (ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент") задолженности по кредитному договору NСП-40-00785-КД-2007 от 01 августа 2007 года в размере " ... ", обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес".

28 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N25026/13/12/78 о наложении ареста на имущество должника, согласно которому наложен арест на квартиру "адрес".

Законность данного постановления являлось предметом судебной проверки по заявлению должника по исполнительному производству Спирина П.В.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-5559/2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2014 года, в удовлетворении заявления Спирина П.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о наложении ареста на имущество должника отказано.

14 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Московского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Пономаревым А.Р. осуществлены исполнительные действия по аресту (описи имущества) - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о чем составлен соответствующий акт, в котором указана предварительная оценка арестованного имущества - " ... ".

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу, что действия по аресту (описи) имущества правомерно осуществлены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга, и в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом суд указал, что довод административного иска о том, что квартира перешла в собственность Спирина О.В. и Спирина И.В. противоречит вступившему в законную силу решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2014.

Судебная коллегия полагает вывод суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе N ... на принудительное исполнение решения суда от 19 марта 2012 года по делу N2-361/12 с учетом апелляционного определения от 15 ноября 2012, содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес"

В целях исполнения указанного требования судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно - на квартиру N 436, расположенную по вышеуказанному адресу.

Согласно ч.1, 1.1, п.1 ч.3, ч.4-6 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя по форме и содержанию соответствует установленным статьёй 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требованиям.

Действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, следовательно, оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, права административного истца, который стороной исполнительного производства не является, нарушены не были, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Ссылки административного истца на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2011 по гражданскому делу N 2-191/11, которым на основании признания ответчиком Спириным П.В. (должником по исполнительному производству) иска, заявленного Спириным О.В. и Спириным П.В.: установлен факта вступления в наследство Спирина О.В. и Спирина И.В. после умершей ФИО.; признаны недействительными договор дарения прав требования от 20.07.2001, заключенный между ФИО. и Спириным П.В., договор уступки права требования от 20.07.2001, заключенный между ФИО и Спириным П.В.; включены в наследственную массу после умершей ФИО квартира " ... ", квартира " ... ", квартира "адрес", и определение суда о разъяснении этого решения от 04.07.2011, обоснованно признаны судом не свидетельствующими о незаконности оспариваемых действий и нарушении прав административного истца, который утверждает о наличии прав на арестованное имущество.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о правах на данное имущество был разрешен судебными актами, вступившими в законную силу.

Он являлся предметом исследования как по гражданскому делу N2-361/12, на основании судебного постановления по которому выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, по которому в настоящем деле оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, так и разрешался в рамках заявленного Спириным О.В., Спириным И.В. спора о признании права собственности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2015, отказано в удовлетворении требований Спирина О.В. и Спирина И.В. о признании права собственности на квартиру "адрес".

Несогласие административного истца с состоявшимися по ранее рассмотренным гражданским делам судебными актами, которыми разрешен вопрос о правах на квартиру "адрес", не свидетельствует о возможности их фактического оспаривания в рамках настоящего административного дела, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано Спирину П.В. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что согласно ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п.1, 2 ч.9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, о совершении оспариваемых действий административный истец узнал в дату их совершения (14.10.2015), о чем свидетельствуют его подписи в акте о наложении ареста (описи имущества).

С административным иском Спирин О.В. обратился в суд 29.03.2016, то есть со значительным пропуском срока, установленного законом. На уважительные причины пропуска срока обращения в суд административный истец не ссылался, из материалов дела наличие таковых не усматривается.

В соответствии с ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют заявленные в административном иске, правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: