Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33а-2837/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционную жалобу Астрелина А. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2016 года по административному делу N 2а-3707/16 по административному исковому заявлению Астрелина А. А. к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Гаркуша А. Ю. о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца Астрелина А.А., представителя административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу - Ю.Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" административный истец Астрелин А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гаркуша А.Ю., в котором просил признать незаконным постановление от "дата" и действия по направлению копии постановления от "дата", и исполнительного документа по исполнительному производству N ... от "дата" в УБУ-О-отдел военных пенсий, отменить постановление от "дата".

Одновременно Астрелин А.А. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от "дата" и действий Гаркуша А.Ю. по исполнительному производству N ... от "дата".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2016 года отказано в удовлетворении заявленных Астрелиным А.А. требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гаркуша А.Ю., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица - "ЮрЛ" не явились извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от "дата", на основании заявления представителя "ЮрЛ" и исполнительного листа N ... , выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому являлось взыскание с Астрелина А.А. в пользу "ЮрЛ" квартплаты в размере 53 005 рублей 70 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гаркуша А.Ю. от "дата" исполнительный документ для исполнения направлен в УБУ-О-отдел военных пенсий, где Астрелин А.А. получает доход, для удержания ежемесячно 10% от дохода Астрелина А.А. до удержания суммы долга в размере 53 005 рублей 70 копеек, а затем исполнительского сбора в размере 3 710 рублей 40 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительное производство N ... о взыскании с Астрелина А.А. квартплаты в сумме 53 005 рублей 70 копеек окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Обосновывая заявленные в настоящем деле требования, Астрелин А.А. ссылался на то, что действия по направлению оспариваемого постановления как и само постановления нарушают его права, поскольку получателем суммы исполнительского сбора в означаемом постановлении указан Кировский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, который не является юридическим лицом. Кроме того, оспариваемое постановление не было направлено должнику, о принятом постановлении стало известно "дата", в связи с чем он ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что поскольку административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, в то время как доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, позволяющих восстановить процессуальный срок, истцом не представлено, то имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, оценивая обоснованность доводов административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Гаркуша А.Ю., незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в рамках исполнительного производства N ... от "дата", суд пришел к выводу, что исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений частей 3, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданам оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно "дата", однако в суд за защитой нарушенного права Астрелин А.А. обратился только "дата", то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.

Обосновывая причины пропуска срока на обращение, административный истец ссылался на то, что ему только в конце "дата" года стало известно о существовании Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов России, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 09 апреля 2007 года N69, в соответствии с пункта 8, 11 которого районный отдел судебных приставов является структурным подразделением территориального федерального органа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, которое является юридическим лицом, имеет печать и расчетный счет.

Данное обстоятельство, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконности требования судебного пристава - исполнителя Гаркуша А.Ю. о перечислении суммы исполнительного сбора на расчетный счет несуществующего юридического лица - Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу.

Таким образом, истец связывает дату начало течения срока, когда ему стало известно о нарушении своих прав, - с датой его ознакомления с Положениями о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов России.

Вместе с тем, указанный довод, не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве доказательства наличия уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку, как указывает сам истец, это Положение утверждено приказом Министерства юстиций еще в 2007 году, следовательно, Астрелин А.А. не был лишен возможности с ним ознакомится значительно раньше "дата" года.

Кроме того, принимая во внимание, что Астрелин А.А. само Положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов России не оспаривает, то отсутствуют основания полагать, что о нарушении своих прав истцу стало известно только после ознакомления с указанным Положением.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные Кодексом административного судопроизводства сроки, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не вынес определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку из мотивировочной части решения суд следует, что данный вопрос являлся предметом оценки суда при рассмотрении спора, оснований для его восстановления судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не извещал Астрелина А.А. о дате и времени судебного заседания, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в материалы дела представлена расписка от "дата", подписанная Астрелениым А.А. лично, об извещении его о дате и времени судебного заседания, назначенного на "дата" в " ... " минут.

Ходатайств об отложении судебного заседания назначенного на "дата", материалы дела не содержат.

При этом доводы Астрелина А.А., что при извещении его на "дата" он был уведомлен о рассмотрении иного дела, также не могут быть положены в основы отмены решения суда, поскольку из расписки от "дата" следует, что она выдана по делу N2а-3707/2016.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправомерно рассмотрел дело "дата" в отсутствие административного истца, в то время как в материалы дела им было представлено заявление об ином месте пребывания в это время и просьба о не назначении дела на определенную судом дату судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат содержанию заявления истца от "дата" о месте пребывания, основаны на неверном толковании норм права.

Так, материалы дела действительно содержат заявление от "дата", уведомляющее суд, что Астрелин А.А. будет находиться в "адрес", с просьбой учесть данное обстоятельство при назначении и совершении процессуальных действий по делу, и не назначать судебное заседание на это время.

Вместе с тем, из означенного заявления следует, что истец планирует свое пребывание по указанному адресу в период с "дата" по "дата", не назначать судебное разбирательство истец также просил в этот период.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что ходатайство истца от "дата" было принято судом во внимание, дело было рассмотрено ранее указанной Астрелиным А.А. даты, в связи с чем истец не был лишен возможности присутствовать при рассмотрении спора в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы Астрелина А.А., что "дата" он уже находился в поезде по дороге в "адрес", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат, в то время как истец просил не назначать рассмотрение дела на период с "дата" по "дата".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в отсутствие доказательств обстоятельств, на которые ссылается его податель, а также уважительности причин неявки, само по себе не порождает для суда безусловной обязанности для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, что Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу не является самостоятельным юридическим лицом, равно как доводы, что "ЮрЛ" должно быть реорганизовано, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для оценки правомерности принятого судом постановления.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока обращения в суд, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: