Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ильичевой Е.В.
судей
Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.
при секретаре
Гольхиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N26 по Санкт - Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года по административному делу N 2а-13027/16 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу к Зигелю А. С. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N26 по Санкт- Петербургу) обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Зигелю А.С., в котором просила взыскать недоимку в сумме 14 435 рублей 61 копейки по:
- налогу на имущество физических лиц в размере 2 046 рублей, пени в размере 350 рублей 41 копейка;
- транспортному налогу в размере 8 320 рублей, пени - 1 025 рублей 01 копейка;
- налогу на имущество физических лиц в размере 2 329 рублей, пени в размере 365 рублей 19 копеек.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части отказа во взыскании пени в полном объеме, полагает судебный акт в указанной части постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N26 по Санкт - Петербургу своего представителя не направил, административный ответчик - Зигель А.С. не явился, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.
В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в налоговый период "дата" года административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства и объекты недвижимости, являющиеся объектами налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате соответствующих налогов Зигелем А.С. исполнены не были, то требования о взыскании недоимки по налоговому сбору и санкций являются правомерными. Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком были представлены доказательства произведенной им оплаты, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает его основанном на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 69, 70, 85 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, из материалов дела следует, что согласно списку направленных заказных писем N ... , Зигелю А.С. "дата" направлено налоговое уведомление N ... от "дата" года.
Названное уведомление содержит расчет налога на имущество физических лиц на сумму 4 375 рублей 00 копеек за 2014 год, а также расчет транспортного налога за 2014 год на сумму 8 320 рублей 00 копеек, за принадлежащие Зигелю А.С. объекты налогообложения, а именно:
- 2 035 рублей 00 копеек, за квартиру, расположенную по адресу: Санкт - Петербург, Парашютная "адрес";
- 2 046 рублей 00 копеек, за квартиру, расположенную по адресу: Санкт - Петербург, "адрес";
- 294 рубля 00 копеек, за иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: Санкт - Петербург, "адрес"
- 6 256 рублей 00 копеек, за транспортное средство " ... ", N ... доля в праве собственности - " ... ";
2 064 рубля 00 копеек, за транспортное средство " ... ", N ... , доля в праве собственности - " ... ".
"дата" административному ответчику выставлено требование N ... об уплате недоимки по налогам и сборам в размере 12 695 рублей 00 копеек, пени в сумме 1 740 рублей 61 копейка в срок до "дата".
Согласно списку направленных заказных писем N ... , означенное требование было направлено административному ответчику "дата".
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Из представленного налогового уведомления N ... , требования об уплате налога N ... судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания транспортного налога налоговым органом была соблюдена.
Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. При этом пропущенный срок может быть восстановлен судом.
Исходя из анализа изложенных правовых норм, с учетом того, что рассматриваемый административный иск был получен Приморским районным судом Санкт - Петербурга 26 апреля 2016 года то есть в пределах шести месяцев с даты установленной для добровольного исполнения требования N ... ( "дата"), судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении в рассматриваемом деле срока обращения в суд
В ходе рассмотрения спора административным ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты обязательных платежей и санкций на сумму 12 881 рублей 60 копеек, были представлены:
- чек - ордер от "дата" на оплату суммы - 2 046 рублей 00 копеек (индекс платежного документа не указан), однако указано, что оплачивается имущественный налог за "дата" год;
- чек - ордер от "дата" на оплату суммы - 1 729 рублей 08 копеек (индекс платежного документа не указан), однако указано, что уплачивается имущественный налог за "дата" год;
- неоплаченные квитанции по оплате налога, содержащие в поле 107 (налоговый период, за который уплачивается налог, или конкретная дата уплаты налога) дату "дата", на аналогичные суммы;
- чек - ордер от "дата" на оплату пени на налог на имущество за "дата" год, на сумму - 112 рублей 44 копейки (индекс платежного документа в квитанции не указан);
- чек - ордер от "дата" на оплату пени на налог на имущество за "дата" год на сумму - 133 рубля 05 копеек (индекс платежного документа не указан);
- неоплаченные квитанции N ... , N ... по оплате пени 1 651 рубль 50 копеек и 720 рублей 60 копеек, соответственно, содержащие в поле 107 (налоговый период, за который уплачивается налог, или конкретная дата уплаты налога) дату "дата";
- чек - ордер от "дата" на оплату суммы - 8 320 рублей 00 копеек, как транспортного налога за 2014 год (индекс платежного документа в чек-ордере не указан);
- неоплаченная квитанция на аналогичную сумму, содержащая в поле 107 (налоговый период, за который уплачивается налог, или конкретная дата уплаты налога) дату "дата";
- чек - ордер от "дата" на оплату суммы - 541 рубль 03 копейки, как пени на транспортный налог за "дата" год (индекс платежного документа не указан);
- неоплаченную квитанцию N ... с требованием об оплате 5 980 рублей 18 копеек, содержащую в поле 107 (налоговый период, за который уплачивается налог, или конкретная дата уплаты налога) дату "дата".
При этом судебная коллегия учитывает, что квитанции N ... , N ... , N ... об оплате обязательных платежей и санкций, направленные налоговым органом для оплаты, имеющейся у Зигеля А.С. задолженности, содержат рукописные изменения указанных в квитанциях сумм.
Получение указанных сумм и их зачета в счет оплаты Зигелем А.С. задолженности по обязательным платежам и санкция за "дата" год административный истец не оспаривает.
В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, налоговый орган ссылается лишь на то, что выставленное ими в адрес Зигеля А.С. требование N ... по состоянию на "дата" включало пени по транспортному налогу в сумме - 1 025 рублей 01 копейка, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 715 рублей 60 копеек, однако из представленных квитанций усматривается, что ответчиком были оплачены только пени по транспортному налогу в сумме 541 рубль 03 копейки, а по налогу на имущество физических лиц пени оплачены в сумме 112 рублей 44 копейки и в сумме 133 рубля 05 копеек.
На основании изложенного является основанным на материалах дела довод апелляционной жалобы, что административным ответчиком не исполнено требование N ... об оплате всей суммы пени.
Вместе с тем, оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Так, согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
В соответствии с частью 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства
