Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33а-3072/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N26 по Санкт - Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года по административному делу N 2а-13027/16 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу к Зигелю А. С. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N26 по Санкт- Петербургу) обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Зигелю А.С., в котором просила взыскать недоимку в сумме 14 435 рублей 61 копейки по:

- налогу на имущество физических лиц в размере 2 046 рублей, пени в размере 350 рублей 41 копейка;

- транспортному налогу в размере 8 320 рублей, пени - 1 025 рублей 01 копейка;

- налогу на имущество физических лиц в размере 2 329 рублей, пени в размере 365 рублей 19 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части отказа во взыскании пени в полном объеме, полагает судебный акт в указанной части постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N26 по Санкт - Петербургу своего представителя не направил, административный ответчик - Зигель А.С. не явился, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в налоговый период "дата" года административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства и объекты недвижимости, являющиеся объектами налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате соответствующих налогов Зигелем А.С. исполнены не были, то требования о взыскании недоимки по налоговому сбору и санкций являются правомерными. Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком были представлены доказательства произведенной им оплаты, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает его основанном на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 69, 70, 85 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что согласно списку направленных заказных писем N ... , Зигелю А.С. "дата" направлено налоговое уведомление N ... от "дата" года.

Названное уведомление содержит расчет налога на имущество физических лиц на сумму 4 375 рублей 00 копеек за 2014 год, а также расчет транспортного налога за 2014 год на сумму 8 320 рублей 00 копеек, за принадлежащие Зигелю А.С. объекты налогообложения, а именно:

- 2 035 рублей 00 копеек, за квартиру, расположенную по адресу: Санкт - Петербург, Парашютная "адрес";

- 2 046 рублей 00 копеек, за квартиру, расположенную по адресу: Санкт - Петербург, "адрес";

- 294 рубля 00 копеек, за иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: Санкт - Петербург, "адрес"

- 6 256 рублей 00 копеек, за транспортное средство " ... ", N ... доля в праве собственности - " ... ";

2 064 рубля 00 копеек, за транспортное средство " ... ", N ... , доля в праве собственности - " ... ".

"дата" административному ответчику выставлено требование N ... об уплате недоимки по налогам и сборам в размере 12 695 рублей 00 копеек, пени в сумме 1 740 рублей 61 копейка в срок до "дата".

Согласно списку направленных заказных писем N ... , означенное требование было направлено административному ответчику "дата".

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленного налогового уведомления N ... , требования об уплате налога N ... судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания транспортного налога налоговым органом была соблюдена.

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. При этом пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, с учетом того, что рассматриваемый административный иск был получен Приморским районным судом Санкт - Петербурга 26 апреля 2016 года то есть в пределах шести месяцев с даты установленной для добровольного исполнения требования N ... ( "дата"), судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении в рассматриваемом деле срока обращения в суд

В ходе рассмотрения спора административным ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты обязательных платежей и санкций на сумму 12 881 рублей 60 копеек, были представлены:

- чек - ордер от "дата" на оплату суммы - 2 046 рублей 00 копеек (индекс платежного документа не указан), однако указано, что оплачивается имущественный налог за "дата" год;

- чек - ордер от "дата" на оплату суммы - 1 729 рублей 08 копеек (индекс платежного документа не указан), однако указано, что уплачивается имущественный налог за "дата" год;

- неоплаченные квитанции по оплате налога, содержащие в поле 107 (налоговый период, за который уплачивается налог, или конкретная дата уплаты налога) дату "дата", на аналогичные суммы;

- чек - ордер от "дата" на оплату пени на налог на имущество за "дата" год, на сумму - 112 рублей 44 копейки (индекс платежного документа в квитанции не указан);

- чек - ордер от "дата" на оплату пени на налог на имущество за "дата" год на сумму - 133 рубля 05 копеек (индекс платежного документа не указан);

- неоплаченные квитанции N ... , N ... по оплате пени 1 651 рубль 50 копеек и 720 рублей 60 копеек, соответственно, содержащие в поле 107 (налоговый период, за который уплачивается налог, или конкретная дата уплаты налога) дату "дата";

- чек - ордер от "дата" на оплату суммы - 8 320 рублей 00 копеек, как транспортного налога за 2014 год (индекс платежного документа в чек-ордере не указан);

- неоплаченная квитанция на аналогичную сумму, содержащая в поле 107 (налоговый период, за который уплачивается налог, или конкретная дата уплаты налога) дату "дата";

- чек - ордер от "дата" на оплату суммы - 541 рубль 03 копейки, как пени на транспортный налог за "дата" год (индекс платежного документа не указан);

- неоплаченную квитанцию N ... с требованием об оплате 5 980 рублей 18 копеек, содержащую в поле 107 (налоговый период, за который уплачивается налог, или конкретная дата уплаты налога) дату "дата".

При этом судебная коллегия учитывает, что квитанции N ... , N ... , N ... об оплате обязательных платежей и санкций, направленные налоговым органом для оплаты, имеющейся у Зигеля А.С. задолженности, содержат рукописные изменения указанных в квитанциях сумм.

Получение указанных сумм и их зачета в счет оплаты Зигелем А.С. задолженности по обязательным платежам и санкция за "дата" год административный истец не оспаривает.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, налоговый орган ссылается лишь на то, что выставленное ими в адрес Зигеля А.С. требование N ... по состоянию на "дата" включало пени по транспортному налогу в сумме - 1 025 рублей 01 копейка, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 715 рублей 60 копеек, однако из представленных квитанций усматривается, что ответчиком были оплачены только пени по транспортному налогу в сумме 541 рубль 03 копейки, а по налогу на имущество физических лиц пени оплачены в сумме 112 рублей 44 копейки и в сумме 133 рубля 05 копеек.

На основании изложенного является основанным на материалах дела довод апелляционной жалобы, что административным ответчиком не исполнено требование N ... об оплате всей суммы пени.

Вместе с тем, оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Так, согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии с частью 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N26 по Санкт - Петербургу при обращении в суд с рассматриваемым административным иском своего расчета требуемой ко взысканию суммы обязательных платежей и санкция не представила.

Ответчик размер пени оспаривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что имеются основания для расчета суммы пени, указанных налоговым органом в требовании N ... от "дата", исходя из имеющихся в материалах дела сведений о размере неоплаченных налогов, которые могли быть предъявлены ко взысканию.

Исходя из общего правила расчета пени на образовавшуюся недоимку по обязательным платежам, а также периода, указанного налоговым органом в требовании N ... , судебная коллегия полагает, что по задолженности как по транспортному налогу, так и по налогу на имущество физических лиц, пени подлежит расчету с даты начала действия недоимки ( "дата") до даты выставления требования ( "дата"), в связи с чем составляет 26 дней.

Таким образом, общая сумма пени по транспортному налогу за период с "дата" по "дата" составляет - 59 рублей 49 копеек, по налогу на имущество физических лиц за аналогичный период - 31 рубль 28 копеек, исходя из расчета, где значениям соответствуют - недоимка для пени*ставка рефинансирования*количество дней, что соответствует:

- по транспортному налогу: 8 320 рублей 00 копеек * 0,000275 * 26 = 59 рублей 49 копеек;

- по налогу на имущество физических лиц: (2 046 рублей 00 копеек + 2 329 рублей 00 копеек) *0,000275 * 26 = 31 рубль 28 копеек.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что общая сумма, подлежащая взысканию в судебном порядке, составляла 12 785 рублей 77 копеек, из которых сумма задолженности по транспортному налогу за "дата" года составляет 8 320 рублей 00 копеек, сумма задолженности налогу на имущество физических лиц составляет 4 375 рублей 00 копеек, сумма пени, начисленных в связи с уклонением ответчиком от уплаты обязательных платежей - 90 рублей 77 копеек.

Судебная коллегия учитывает, что требование N ... справочно содержит сумму, имеющейся у налогоплательщика задолженности по оплате более ранних платежей, а также сумму пени, подлежащих оплате в связи с неисполнением требований в установленный срок.

Однако в рассматриваемом споре отсутствуют основания для начисления пени на полную сумму задолженности, указанную в требовании, поскольку из материалов дела не следует, за какой именно период она была рассчитана, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что данная сумму была взыскана в принудительном порядке, что необходимо для начисления пени на неуплаченные ранее налоги.

Таким образом, принимая во внимание, что административный истец подтвердил зачисление сумм, уплаченных Зигелем А.С. по поименованным в настоящем апелляционном определении чек - ордерам, в счет имеющейся задолженности по оплате обязательных платежей и санкций за налоговый период "дата" год, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

При этом представленные административным ответчиком чек- ордера от "дата" на сумму 66 рублей 02 копейки и 600 рублей 00 копеек, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в качестве назначения платежа содержат условные обозначения, свидетельствующие о добровольности внесения платежа в отсутствие требования налогового органа, эти платежные документы не содержат индекса документа, на основании которого произведен платеж, в связи с чем могут быть зачислены налоговым органом либо в счет имеющейся задолженности, либо в счет оплаты будущих платежей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: