Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33а-3365/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года административное дело N 2а-3420/16 по апелляционной жалобе Баратова М. Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года по административному исковому заявлению Баратова М. Ю. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании совершить действия,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области - О.О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баратов М.Ю. обратился в Дзержинский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на срок до "дата", обязав Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и свобод истца, путем внесения в соответствующие базы в том числе в АС Центральной базы данных учета иностранных граждан Главного управления по вопросам Министерства внутренних дел Российской Федерации сведений об отмене оспариваемого решения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга от 03 октября 2016 года Баратову М.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Баратова М.Ю.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного административного ответчика, судебная коллегия учитывает, что Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Баратову М.Ю., сроком до "дата".

При принятии указанного решения отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходил из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия решения от "дата" явилось то, что вступившими в законную силу постановлениями истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- частью N ... статьи N ... Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), постановление от "дата";

- статьей N ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), постановление от "дата".

Полагая оспариваемое решение от "дата" незаконным, Баратов М.Ю. указывал на то, что решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию является несоразмерным допущенным им правонарушениям, чем созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Рассматривая заявленные требования и оценивая доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения от "дата" административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, при рассмотрении дела сторона истца не представила доказательств того, что оспариваемое решение несоразмерно нарушает его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, следовательно, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем нет оснований для признания его незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, что материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств привлечения Баратова М.Ю. к административной ответственности, судебной коллегией были приобщены к материалам дела копии соответствующих постановлений, представленные представителем Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании "дата".

Из представленных постановлений следует, что Баратов М.Ю. был привлечен к административной ответственности с связи с нарушением правил поведения на дороге. При этом, одно из нарушений привело к дорожно-транспортному происшествию.

При этом судебная коллегия учитывает, что обосновывая доводы апелляционной жалобы, истец ссылался на то, что его вина в совершении административных правонарушений не доказана, однако, материалы дела не содержат сведений, что стороной административного истца были совершены какие-либо действия, направленные на оспаривание постановлений от "дата", либо от "дата". В заседание суда апелляционной инстанции такие доказательства также представлены не были.

Кроме того, указанные постановления содержат личную подпись Баратова М.Ю., свидетельствующую о том, что истец был уведомлен о привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, исходя из анализа изложенных норм, а также представленных при рассмотрении спора доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое в отношении Баратова М.Ю. решение является обоснованным, соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений о наличии у истца устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации, в силу наличия которых ему затруднительно до "дата" проживать за пределами Российской Федерации, либо наличия у истца места работы на территории Российской Федерации.

Само по себе наличие у иностранного гражданина намерения проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие у истца несовершеннолетних детей, либо иных родственником, на территории Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец регулярно проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Оснований полагать, что Баратов М.Ю. не был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, представленные при рассмотрении спора доказательства свидетельствуют о том, что Баратов М.Ю. сознательно нарушал положения действующего законодательства. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены положения как законодательства Российской Федерации, так и нормы международного права. Судом не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь истцом не представлено. Намерение пребывать на территорию Российской Федерации в любые, удобные для посещения периоды не может являться достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь истца.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Баратову М.Ю. сроком до "дата", является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Баратова М.Ю. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: