Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33а-3377/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Ивановой Ю.В.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-3421/16 по апелляционной жалобе гражданина Республики " ... " Бобохонова Б. С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 октября 2016 года по административному иску Бобохонова Б. С. к Управлению ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей административного ответчика - Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Туневича Е.Г., Шклярук О.С. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин Республики " ... " Бобохонов Б.С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд иска Бобохонов Б.С. ссылался на то обстоятельство, что оспариваемое решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию, нарушает его права и охраняемые законом интересы, в том числе право на свободу передвижения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года в удовлетворении требований Бобохонову Б.С. отказано.

В апелляционной жалобе Бобохонов Б.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец, представитель Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (истец извещён судебной повесткой, вручённой под расписку в получении). Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, указанным в национальном паспорте, Бобохонов Б.С. является гражданином Республики " ... ", и прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым начальником названного территориального Управления "дата", Бобохонову Б.С. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 04 октября 2018 года. Решение принято по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении административного иска Бобохонова Б.С. суд первой инстанции установил, что административный истец в течение трёх лет в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в связи с чем, у органа миграционного контроля имелись законные основания для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно данным учёта ГИБДД Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Бобохонов Б.С. постановлением от "дата" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации; постановлением от "дата" - в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации (л.д. " ... ").

Доказательства отмены постановлений о назначении административного наказания или их обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации, истцом в ходе судебного разбирательства не представлены; карточки учёта административных правонарушений заверены органом, уполномоченным на осуществление контроля над безопасностью дорожного движения, в связи с чем, довод апелляционной жалобы административного истца о недоказанности факта привлечении его к административной ответственности несостоятелен.

Кроме того, административным ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены копии постановлений от "дата" и "дата" с отметками о вступлении в законную силу, которым Бобохонов Б.С. признан виновным в совершении указанных административных правонарушений.

Таким образом, у должностных лиц Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия в отношении Бобохонова Б.С. решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Бобохонов Б.С. допустил неоднократное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения.

Учитывая неоднократность и характер совершенных Бобохонов Б.С. правонарушений (в сфере безопасности дорожного движения), а также отсутствие доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации (наличие брака с гражданкой Российской Федерации, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - гражданина Российской Федерации), либо доказательств невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 октября 2016 года по делу N 2а-3421/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Республики " ... " Бобохонова Б. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: