Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33а-3594/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2016 года по административному делу N 2а-13514/2016 по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области к Стрельцу В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ленинградской области обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 000 рублей, а также пени в размере 11 рублей на недоимку по транспортному налогу за 2011-2012 годы в размере 8 000 рублей за период просрочки её уплаты с 1 ноября 2014 года по 5 ноября 2014 года, пени в размере 488 рублей 40 копеек на недоимку по транспортному налогу за 2011-2013 годы в размере 12 000 рублей за период просрочки её уплаты с 6 ноября 2014 года до 1 мая 2015 года, пени в размере 504 рублей 90 копеек на недоимку по транспортному налогу за 2011-2013 годы в размере 12 000 рублей за период просрочки её уплаты с 1 мая 2015 года до 1 октября 2015 года, а всего просила взыскать пени в общем размере 1 004 рубля 30 копеек.

В обоснование требований административного иска налоговый орган указал, что административному ответчику в 2014 году принадлежало транспортное средство, являющееся объектом налогообложения.

Стрельцу В.В. направлено уведомление N ... , в котором рассчитан налог, подлежащий уплате в бюджет, за 2014 год.

Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога Стрельцом В.В. оплата не произведена, ему направлено требование N ... со сроком исполнения до 16 декабря 2015 года.

Стрелец В.В. уклонился от добровольной уплаты налога, требования налогового органа оставил также без удовлетворения, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2016 года административный иск удовлетворён частично: суд взыскал со Стрельца В.В. недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 000 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год за период просрочки его уплаты с 2 октября 2015 года по 21 октября 2015 года в размере 22 рублей, а также государственную пошлину в размере 400 рублей; в остальной части требований о взыскании пени отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.89-90, 94-97), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении Стрельцом В.В. требований налогового органа по уплате недоимки по транспортному налогу за спорный налоговый период 2014 года.

Удовлетворяя частично требования административного истца о взыскании пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2014 год, суд указал на правомерность взыскания данной штрафной санкции только за период с 2 октября 2015 года по 21 октября 2015 года.

Данный вывод был сделан судом первой инстанции с учётом отсутствия доказательств наличия иной задолженности по транспортному налогу, на которую начислены пени до 1 октября 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2014 год, однако решение суда в части взыскания пени за период просрочки уплаты данного налога с 2 октября 2015 года по 21 октября 2015 года принято в отсутствие соответствующих требований, а решение суда об отказе во взыскании пени на ранее возникшую недоимку принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Стрельцу В.В. на праве собственности в спорный налоговый период 2014 года принадлежала моторная лодка - " ... " (л.д.13).

Административному ответчику 2 июня 2015 года выставлено требование N ... об уплате транспортного налога за 2012 и 2013 годы в размере 8 000 рублей, пени в размере 499 рублей 40 копеек в срок до 27 июля 2015 года.

Названное требование содержит в себе расчёт недоимки по транспортному налогу за 2012 и 2013 годы по 4 000 рублей за каждый налоговый период, а также пени в размере 11 рублей на недоимку по транспортному налогу за 2011-2012 годы в размере 8 000 рублей за период просрочки её уплаты с 1 ноября 2014 года по 5 ноября 2014 года, пени в размере 488 рублей 40 копеек на недоимку по транспортному налогу за 2011-2013 годы в размере 12 000 рублей за период просрочки её уплаты с 6 ноября 2014 года до 1 мая 2015 года (пени в общем размере 499 рублей 40 копеек).

15 мая 2015 года сформировано налоговое уведомление N ... , которое направлено административному ответчику 19 мая 2015 года.

Названное уведомление содержит в себе расчёт транспортного налога за 2014 год в общей сумме 4 000 рублей со сроком уплаты до 1 октября 2015 года (л.д.14).

21 октября 2015 года административному ответчику выставлено требование N ... об уплате транспортного налога за 2014 год, в срок до 16 декабря 2015 года.

Названное требование содержит в себе расчёт недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 000 рублей, а также пени в размере 504 рублей 90 копеек на недоимку по транспортному налогу за 2011-2013 годы в размере 12 000 рублей за период просрочки её уплаты с 1 мая 2015 года до 1 октября 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены Законом Ленинградской области от 22 ноября 2002 года N51-ОЗ3 "О транспортном налоге".

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленного налогового уведомления N ... , требования об уплате налога N ... , судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания транспортного налога за 2014 год налоговым органом была соблюдена.

Статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Обращение в суд с настоящим административным иском последовало в пределах шести месяцев с даты истечения срока для добровольного исполнения требования налогового органа, что свидетельствует о том, что в рассмотренном деле срок обращения в суд соблюдён.

Проверив расчёт транспортного налога, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении транспортного средства.

Таким образом, расчёт суммы транспортного налога за 2014 год является арифметически верным, обоснованным по праву.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 000 рублей, оснований для уменьшения указной суммы не имеется, доказательств её уплаты не представлено.

Проверяя решение суда в части обоснованности взысканных сумм пени, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В рамках рассмотренного дела административным истцом выставлены обоснованные требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 1 004 рублей 30 копеек, при этом период просрочки уплаты недоимки по транспортному налогу за 2011-2013 годы ограничен до 1 октября 2015 года.

Требование о взыскании пени за просрочку уплаты недоимки по транспортному налогу за 2014 год административный истец не заявлял, в связи с чем решение суда о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год за период просрочки его уплаты с 2 октября 2015 года по 21 октября 2015 года в размере 22 рублей подлежит отмене без принятия нового решения в отсутствие соответствующих требований налогового органа.

При этом вывод суда об отсутствии доказательств наличия судебных актов о взыскании недоимки по транспортному налогу за предыдущие налоговые периоды (2012-2013 годов), на которые ссылается налоговый орган, нельзя признать правильным.

В административном иске истец указал на то, что указанная недоимка взыскана судебными приказами от 30 июня 2014 года и от 6 марта 2015 года, вынесенными мировым судьёй судебного участка N 175 Санкт-Петербурга.

Из материалов истребованного судебной коллегией от мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга дела N ... следует, что 30 июня 2014 года указанным мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании со Стрельца В.В. недоимки по транспортному налогу на вышеупомянутое транспортное средство за 2012 год в размере 4 000 рублей, а также пени на ранее возникшую недоимку по транспортному налогу за период просрочки её уплаты до 1 ноября 2013 года в размере 1 454 рублей 20 копеек; данный судебный приказ не отменён (дело N ... , л.д.22).

Копия указанного судебного приказа 14 июля 2014 года была направлена мировым судьёй заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес места жительства Стрельца В.В., указанный в заявлении о вынесении судебного приказа, им не получена по причине непроживания в данном адресе, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд 22 июля 2014 года (дело N ... , л.д.23, 24).

Из материалов истребованного судебной коллегией от мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга дела N ... следует, что 6 марта 2015 года указанным мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании со Стрельца В.В. недоимки по транспортному налогу на вышеупомянутое транспортное средство за 2013 год в размере 4 000 рублей, а также пени на ранее возникшую недоимку по транспортному налогу за период просрочки её уплаты до 1 ноября 2014 года в размере 1 203 рублей 40 копеек; данный судебный приказ не отменён (дело N ... , л.д.20).

Копия указанного судебного приказа была направлена 23 марта 2015 года мировым судьёй заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес места жительства Стрельца В.В., указанный в заявлении о вынесении судебного приказа, им не получена по причине непроживания в данном адресе, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд 31 марта 2015 года (дело N ... , л.д.20, 21).

Таким образом, в настоящее время имеются судебные приказы о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 и 2013 годы, при этом срок предъявления данных исполнительных документов к принудительному исполнению не истёк, следовательно, не утрачена возможность взыскания пени по данной недоимке, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем судебного акта о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011 год, по которому также исчислены пени, суду не представлено; о наличии такого решения нет указания и в апелляционной жалобе.

Поскольку налоговый орган не представил суду судебных актов о взыскании недоимки за 2011 год, то оснований для взыскания пени на данную недоимку у суда не имелось, решение в указанной части является правильным.

Вместе с тем, пени на недоимку по транспортному налогу за 2012 год за период просрочки её уплаты с 1 ноября 2014 года по 5 ноября 2014 года подлежат взысканию в размере 5 рублей 50 копеек (4 000 *8,25%*5/300/100), пени на недоимку по транспортному налогу за 2012-2013 годы за период просрочки её уплаты с 6 ноября 2014 года до 1 мая 2015 года подлежат взысканию в размере 389 рублей 40 копеек (8 000 *8,25%*177/300/100), пени на недоимку по транспортному налогу за 2012-2013 годы за период просрочки её уплаты с 1 мая 2015 года до 1 октября 2015 года подлежат взысканию в размере 338 рублей 80 копеек (8 000 *8,25%*154/300/100), а всего надлежит взыскать пени в общем размере 733 рубля 70 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 год, государственной пошлины, а также отказа во взыскании пени на недоимку по транспортному налогу за 2011 год является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в части взыскания пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год за период просрочки его уплаты с 2 октября 2015 года по 21 октября 2015 года в размере 22 рублей, отказа во взыскании пени на недоимку по транспортному налогу за 2012-2013 годы подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу за 2012-2013 годы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2016 года в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 000 (Четырёх тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 400 (Четырёхсот) рублей, а также отказа во взыскании пени на недоимку по транспортному налогу за 2011 год - оставить без изменения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2016 года в части взыскания пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год за период просрочки его уплаты с 2 октября 2015 года по 21 октября 2015 года в размере 22 рублей, отказа во взыскании пени на недоимку по транспортному налогу за 2012-2013 годы - отменить.

Взыскать со Стрельца В.В., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, пр.Авиаконструкторов, "адрес", пени на недоимку по транспортному налогу за 2012 год за период просрочки её уплаты с 1 ноября 2014 года по 5 ноября 2014 года в размере 5 рублей 50 копеек, пени на недоимку по транспортному налогу за 2012-2013 годы за период просрочки её уплаты с 6 ноября 2014 года до 1 мая 2015 года в размере 389 рублей 40 копеек, пени на недоимку по транспортному налогу за 2012-2013 годы за период просрочки её уплаты с 1 мая 2015 года до 1 октября 2015 года в размере 338 рублей 80 копеек, а всего взыскать пени в общем размере 733 (Семисот тридцати трёх) рублей 70 копеек.

Председательствующий:

Судьи: