Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33а-3905/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Козловой Г.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года по административному делу N 2а-6312/2016 по административному иску Ахинько М.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Козловой Г.В., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об участии специалиста,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Козловой Г.В., настававшей на доводах жалобы, административного истца Ахинько М.В., представителя заинтересованного лица, администрации Кировского района Санкт-Петербурга Тюменцевой О.А., действующей на основании доверенности от "дата", возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахинько М.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Козловой Г.В. от 2 августа 2016 года об участии специалиста в исполнительном производстве N ...

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится названное исполнительное производство, по которому взыскателем является Ахинько М.В., должником - Ален Б.А., предмет исполнения - обязание произвести работы по восстановлению нежилого помещения.

В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление, которым привлёк к участию в исполнительном производстве специалиста ООО "СтройЭлитПроект" Трофимова В.А., в том числе для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области технического состояния помещений.

Административный истец ссылался на то, что вопросы, указанные в оспариваемом постановлении, сформулированы некорректно, вторгаются в правовую сферу решения вопроса об исполнении требований исполнительного документа; оснований для привлечения специалиста в рамках данного исполнительного производства не имелось; указанное в качестве специалиста лицо является заинтересованным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года административный иск Ахинько М.В. удовлетворён: суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Козловой Г.В. от 2 августа 2016 года об участии специалиста и ответе на вопросы в исполнительных производствах N ... , N ...

В апелляционной жалобе административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Козлова Г.В., ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика, УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица, Ален Б.А., Трофимов В.А., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.228-236); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Разрешая заявленные Ахинько М.В. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку доказательств, свидетельствующих о проведении должником Аленом Б.А. работ по восстановлению спорного нежилого помещения в состояние, указанное в исполнительном документе, не представлено, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для привлечения специалиста.

Кроме того, суд указал на заинтересованность привлечённого специалиста Трофимова В.А. в исходе исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2013 года между КУГИ Санкт-Петербурга и Аленом Б.А. по результатам торгов заключён договор купли-продажи N ... нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Щвецова, N ... (л.д.169-172).

Предмет договора передан покупателю в состоянии, указанном в кадастровом паспорте помещения от 5 апреля 2012 года, а именно: этаж 1-подвал, площадь помещения 215 кв.м. (л.д.173).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по делу N ... частично удовлетворены исковые требования Ахинько М.В., администрации Кировского района Санкт-Петербурга: суд обязал Алена Б.А. произвести за свой счёт работы по полному восстановлению нежилого помещения N ... в состояние на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 4 октября 2013 года N ... , общей площадью 215 кв.м., а именно: восстановить перегородки на первом и втором уровне нежилого помещения N ... , восстановить уровень пола (бетонное основание) подвальной части помещения по всей площади, в срок 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда (л.д.85-96).

21 декабря 2015 года на основании исполнительного листа серии N ... N ... , выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга 25 ноября 2015 года на основании вступившего в законную силу 19 августа 2015 года решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по делу N ... , постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ...

В рамках названного исполнительного производства взыскателем является администрация Кировского района Санкт-Петербурга, должником - Ален Б.А., с описанным ранее предметом исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Козловой Г.В. 18 января 2016 года составлен акт выхода в адрес, которым установлено, что в помещении N ... по адресу: Санкт-Петербург, ул.Швецова, "адрес" перегородки не восстановлены, в подвальной части уровень бетонного пола установить не представляется возможным без проведения соответствующих замеров. На полу находится кафельная плитка (л.д.68-69).

В названном акте имеются возражения должника относительно объёма исполненных требований исполнительных документов, в том числе о том, что все несущие стены в помещении восстановлены, все перегородки комнатные заказаны (л.д.69).

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 22 января 2016 года в отношении должника Алена Б.А. возбуждено исполнительное производство N ... , в рамках которого взыскателем является Ахинько М.В., предмет исполнения аналогичен предмету исполнения в исполнительном производстве N ...

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Козловой Г.В. о разъяснении решения суда по делу N ... года отказано в связи с отсутствием неясностей, требующих разъяснения.

При этом судом указано не необходимость приведения должником нежилого помещения в состояние, существовавшее на момент заключения договора купли-продажи данного помещения от 4 октября 2013 года N ...

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был сделан ряд запросов о предоставлении технических документов, связанных с характеристиками нежилого помещения на дату заключения договора (4 октября 2013 года), возможности привлечения специалиста для оценки технического состояния помещения.

2 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Козлова Г.В. вынесла оспариваемое постановление, которым привлекла к участию в названых исполнительных производствах специалиста ООО "СтройЭлитПроект" Трофимова В.А., для дачи ответов на следующие вопросы:

- какова в настоящий момент площадь помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Швецова, "адрес"?

- восстановлены ли перегородки на первом и втором уровне названного нежилого помещения в соответствии с договором купли-продажи от 4 октября 2013 года N ... ?

- восстановлены ли уровень пола (бетонное основание) подвальной части помещения по всей площади по адресу: Санкт-Петербург, ул.Швецова. "адрес" в соответствии с договором купли-продажи от 4 октября 2013 года N ... ?

- соответствует ли в настоящий момент названное помещение состоянию на момент заключения договора купли-продажи от 4 октября 2013 года? Можно ли полагать, что решение суда исполнено?

Стороны исполнительного производства были извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении специалиста для разрешения данных вопросов (л.д.35-36).

В названную дату Ахинько М.В. судебному приставу-исполнителю было подано заявление о несогласии с привлечением специалиста (л.д.168).

Письмом от 1 сентября 2016 года N ... и.о. начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу сообщено о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста (л.д.167).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Привлечение специалиста в рамках исполнительного производства сопряжено с необходимостью уточнения объёма и порядка исполнения требований исполнительного документа.

При этом по смыслу указанной правовой нормы привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве должно быть произведено непосредственно при наличии на это законных оснований.

В рамках названных исполнительных производств, с учётом предмета их исполнения, такими основаниями могли являться доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении должником Аленом А.Б. требований исполнительных документов.

Данное обстоятельство подлежало обоснованию технической документацией данного нежилого помещения, выданной уполномоченными органами и составленной после возбуждения исполнительных производств, описывающей соответствие технического состояния помещения на дату заключения договора (4 октября 2013 года) в соответствии с кадастровым паспортом объекта от 5 апреля 2012 года.

Вместе с тем материалы настоящего административного дела не содержат доказательств проведения должником каких-либо работ по восстановлению нежилого помещение в прежнее состояние.

Представленные в материалы дела технический и кадастровый паспорт нежилого помещения не могут быть приняты в качестве таковых.

Данные документы не относятся к юридически-значимому периоду; даже в своей совокупности (в отсутствие иных доказательств исполнения решения суда - договоров подряда, объяснений должника с приложением соответствующих доказательств) не подтверждают исполнение требований исполнительных документов.

Ни одного документа, подтверждающего выполнение работ по восстановлению нежилого помещения в прежнее состояние (на дату заключения договора купли-продажи) в полном объёме или частично, на дату принятия оспариваемого постановления, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела документы не позволяют говорить о возможном наличии сомнений у судебного пристава-исполнителя относительно объёма выполненных работ в виду отсутствия таковых.

Соответственно, оснований полагать, что на момент принятия оспариваемого постановления имело место хотя бы частичное исполнение Аленом Б.А. требований исполнительных документов, не имеется.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что акт выхода в адрес от 18 января 2016 года, которым установлено неисполнение должником требований исполнительного документа, никем не оспорен.

Сведения об изменении объёма исполненных должником требований исполнительных документов в период с 18 января 2016 года по дату принятия оспариваемого постановления (2 августа 2016 года) отсутствуют.

В таких обстоятельствах ошибочно полагать, что техническое состояние спорного нежилого помещения в период с 18 января 2016 года по 2 августа 2016 года изменилось.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что техническая документация в отношении нежилого помещения составлялась уполномоченными органами в августе 2016 года.

Помимо указанного, существенное значение имеет то обстоятельство, что основанием для передачи Алену Б.А. предмета договора, заключенного 4 октября 2013 года, являлся именно кадастровый паспорт от 5 апреля 2012 года.

Соответственно, требования исполнительных документов подлежат исполнению должником в той степени, пока не будут соответствовать сведениям и техническим характеристикам, указанным в кадастровом паспорте нежилого помещения от 5 апреля 2012 года (л.д.92).

В таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств производства должником работ в нежилом помещении, ошибочно утверждать о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для привлечения специалиста для обследования технического состояния нежилого помещения.

При этом судебная коллегия учитывает, что судебным приставом-исполнителем обоснование действительной необходимости привлечения специалиста для обследования технического состояния помещения не приведено.

Одни лишь доводы должника о фактическом исполнении решения суда, на которые специалист ссылается в обоснование принятого постановления, в отсутствие объективных доказательств фактического исполнения решения суда, не могут служить самостоятельным основанием для принятия названного постановления.

Заслуживают внимания доводы административного истца о заинтересованности привлечённого в качестве специалиста Трофимова В.А., являющегося сотрудником ООО "СтройЭлитПроект".

В силу требований статьи 63 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Рассмотрение заявлений об отводе специалистов и вынесения постановлений старшим судебным приставом соответствует требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно названной правовой норме старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Административный истец в порядке, предусмотренном статьёй 63 Закона об исполнительном производстве, отвод специалисту Трофимову В.А. не заявлял.

При этом в жалобе на само постановление от 2 августа 2016 года указывал на наличие данного обстоятельства.

В рамках рассмотрения гражданского дела N ... стороной ответчика был представлен проект перепланировки спорного нежилого помещения N ... составленный сотрудником ООО "СтройЭлитПроект" и утверждённый его генеральным директором Гурьяновым А.В. (л.д.120-130).

Кроме того, обосновать свою позицию в рамках названного дела Ален А.Б. пытался актом рабочей комиссии от 7 августа 2014 года, в состав которой вошли Ален А.Б., генеральный директор ООО "НЭБ "СТРОЙТЕХНАДЗОР", заместитель директора ООО "СтройЭлитПроект" Черных А.А. (л.д.82).

При разрешении настоящего административного спора судебным приставом-исполнителем представлено заключение по результатам обследования названного помещения, составленное специалистом Трофимовым В.А. и утверждённое генеральным директором ООО "СтройЭлитПроект" Гурьяновым А.В. (л.д.18-24).

Сотрудники экспертной организации, неоднократно привлекавшиеся в рамках рассмотрения гражданского дела N ... , могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе исполнительного производства.

В свете данных обстоятельств, есть основания утверждать о возможной личной заинтересованности лица, привлекаемого в качестве специалиста

Судебная коллегия учитывает, что даже при наличии незначительных (по субъективному мнению) оснований для возможного отвода специалиста, судебный пристав-исполнитель обязан совершить определённые законодательством действия. К их числу отнесено инициирование разрешения вопроса об отводе конкретного лица, привлекаемого в качестве специалиста, а также сообщение об указанном старшему судебному приставу соответствующего подразделения службы судебных приставов.

Из материалов настоящего дела не следует, что вопрос об отводе специалиста был поставлен на обсуждение сторон исполнительного производства, равно, как и не следует информирование старшего судебного пристава об этом.

Данные вопросы в соответствии с требованиями положений Закона об исполнительном производстве подлежали рассмотрению и разрешению.

В таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов о наличии заинтересованности Трофимова В.А., привлечённого в качестве специалиста в рамках названных исполнительных производств.

При этом судебная коллегия учитывает, что при правовой оценке доказательств в рамках гражданского дела N 2-65/2015 суд критически отнёсся к представленным стороной ответчика доказательствам (проекту перепланировки от 2014 года и акту от 7 августа 2014 года, утверждённых сотрудниками ООО "СтройЭлитПроект").

Доводы административного иска о некорректности поставленных перед специалистом вопросов правового значения не имеют, поскольку имеются иные первостепенные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оспариваемое постановление не способствует достижению цели полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Козловой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: