Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33а-4162/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Т. Ю., Яковлева В. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года по административному делу N 2а-4523/2016 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Е. В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Т. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца индивидуального предпринимателя Попова Е.В. - К.М.Н., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - К.И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственность "Валтекс" "дата" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства о запрете на вселение и регистрацию иных лиц в жилое помещение ( "адрес" в Санкт-Петербурге), принадлежащее должнику Яковлеву В.В., вынесенное в рамках исполнительного производства N ... СД.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права, просило обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцеву Т.Ю. устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления об удовлетворении ходатайства административного истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N N ... произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "Валтекс" на индивидуального предпринимателя Попова В.Е. по требованию о субсидиарной ответственности Яковлева В.В. на сумму 12 348 632 рублей 29 копеек.

"дата" определением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга, в ходе слушания настоящего дела, произведена замена административного истца с ООО "Валтекс" на индивидуального предпринимателя Попова Е.В.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 31 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановленным решением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. от "дата" по исполнительному производству N ... об отказе в удовлетворении ходатайства о запрете на вселение и регистрацию иных лиц в жилое помещение, принадлежащее должнику.

В апелляционных жалобах административный ответчик и заинтересованное лицо ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагают решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - индивидуальный предприниматель Попов Е.В., административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела исполнения особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу - Мальцева Т.Ю., заинтересованное лицо - Яковлев В.В., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный истец, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата", на основании исполнительного листа NАС N ... , выданного Арбитражным судом Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому являлось взыскание с Яковлева В.В. в пользу ООО "Валтекс" задолженности в размере 13 045 289 рублей 70 копеек.

Яковлев В.В. является собственником жилого помещения - шестикомнатной "адрес" в Санкт-Петербурге, площадью " ... " кв.м. Также Яковлев В.В. имеет " ... " долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В период с "дата" до "дата" Яковлев В.В. имел постоянную регистрацию по адресу: Санкт - Петербург, "адрес". В этой же квартире была зарегистрирована его " ... " Я.Т.В.

Затем, в "дата" года Яковлев В.В. зарегистрировался в квартире по "адрес"; вместе с должником по указанному адресу им были зарегистрированы в тот же день: " ... " - Я.Т.В., "дата" года рождения, З.О.И., "дата" года рождения (член семьи собственника) и З.А.А., "дата" года рождения (член семьи собственника).

Судебный пристав-исполнитель "дата" в целях удовлетворения требований исполнительных документов, путем составления акта описи и ареста, наложил арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество - квартиру по "адрес".

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по делу N ... Яковлеву В.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Мальцевой Т.Ю. по обращению взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику - "адрес"

Решение вступило в законную силу "дата".

"дата" ООО "Валтекс" подало судебному приставу-исполнителю ходатайство о запрете на вселение и регистрацию иных лиц в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", принадлежащее должнику Яковлеву В.В.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о запрете на вселение и регистрацию иных лиц в указанное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что удовлетворение ходатайства взыскателя приведет к нарушению конституционных прав должника, а именно права на регистрацию по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что должником Яковлевым В.В. до наложения ареста на спорную квартиру по "адрес" были совершены действия, направленные на расширение круга лиц вселённых в данное жилое помещение, а также попытка в судебном порядке признать вышеуказанную квартиру единственным пригодным жильём для проживания вселенных лиц, что в итоге может привести к исключению данного имущества из числа объектов, находящихся в собственности должника, на которое может быть обращено взыскание, и ущемлению прав взыскателей по настоящему исполнительному производству, пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о запрете на вселение и регистрацию иных лиц в спорное жилое помещение подлежит признанию незаконным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статье 2, 4, 64, 68, части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 2, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлен с учетом разъяснений определения от 04 декабря 2003 года N 456-О Конституционного Суда Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава- исполнителя, что запрет на вселение и совершение регистрационных действий иных лиц в спорную квартиру противоречит гарантированному конституцией праву граждан на свободу передвижения и места жительства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что вопрос о правомерности действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на спорную квартиру должника, уже являлся предметом оценки суда при рассмотрении дела N ...

Таким образом, запрет на регистрацию иных лиц в спорной квартире не ограничивает право пользования этой квартирой, как самого должника, так и членов его семьи. Данный арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы Яковлева В.В.

Подобная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство не препятствует судебному приставу - исполнителю в принятии мер, направленных на запрет вселения и регистрацию в принадлежащее должнику жилое помещение, в случае, если непринятие таким мер принудительного воздействия может привести к затруднительному или невозможному исполнению требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы Яковлева В.В., что нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава - исполнителя ограничивать право должника в пользовании принадлежащим ему имуществом, а лишь предоставляют такую возможность, не могут быть приятны во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, исходя из материалов дела, в том числе учитывая, что регистрации, как должника так членов его семьи в спорной квартире произведена уже после возбуждения исполнительного производства, а также учитывая оспаривание в судебном порядке действий по обращению взыскания на спорную квартиру, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, что должником по исполнительному производству предпринимаются меры, направленные на исключение квартиры из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данные обстоятельства могли быть расценены судебным приставом - исполнителем, как свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, в связи с чем имелось достаточно оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя о запрете на вселение и регистрацию иных лиц в спорное жилое помещение.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованным довод истца, что в случае, если для вселенных лиц квартира и не будет являться единственным жильем, реализация имущества, обремененного правами таких лиц, будет существенно затруднена, это обстоятельство повлияет на продажную цену имущества, а в случае оставления имущества взыскателем за собой потребуется предъявлять исков о выселении таких граждан, что потребует дополнительных временных и финансовых затрат.

Так, по смыслу статей 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в их взаимосвязи со статьей 2, пунктами 1 - 3 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отвечает за надлежащее исполнение исполнительных документов, в связи с чем наделен широкими властными полномочиями, позволяющими ему принимать самостоятельно своевременные меры к понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа.

При этом, судебный пристав исполнитель, определяя, какие исполнительные действия необходимо совершить для создания гарантий надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должен исходить из известных ему фактов, касающихся действий должника, предпринимаемых им попыток скрыть имущество или создать препятствия для обращения на него взыскания.

Таким образом, иные доводы, изложенные как в апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя, так и в апелляционной жалобе Яковлева В.В., не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком было допущено неправомерное ограничение прав истца, в виде отказа в применении мер принудительного воздействия на должника. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Попова Е.В.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: