Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33а-4212/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Белоногого А.В., Бутковой Н.А.

при секретаре Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года апелляционную жалобу Изоитко А. Д. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по административному делу N2а-1005/16 по административному исковому заявлению Изоитко А. Д. к судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Попковой Н. М., Павлову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи) имущества.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу - Попковой Н.М., представителя заинтересованного лица "ЮрЛ 1" - В.Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изоитко А.Д. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- отменить арест автомобиля " " ... "" г.н. N ... ;

- обязать отдел судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербурга отменить действия, направленные на реализацию автомобиля " " ... "" г.н. N ... ;

- обязать отдел судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербурга выдать акт описи и ареста автомобиля;

- обязать отдел судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России Санкт-Петербурга приостановить действия по оценке и реализации имущества до вступления в законную силу судебного акта;

- обязать отдел судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт -Петербурга передать автомобиль " " ... "" г.н. N ... на ответственное хранение истцу до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" прекращено производство административному делу N ... в части требований:

- обязать отдел судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Санкт-Петербурга выдать акт описи и ареста автомобиля;

- обязать отдел судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России Санкт-Петербурга приостановить действия по оценке и реализации имущества до вступления в законную силу судебного акта;

- обязать отдел судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт -Петербурга передать автомобиль " " ... "" г.н. N ... на ответственное хранение истцу до вступления в законную силу судебного акта.

Данное определение суда было вынесено в связи с отказом истца от требований в указанной части и не обжаловалось.

Обосновывая заявленные требования в оставшейся части, истец ссылался на то, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен оспариваемый арест на автомобиль. Оспариваемые постановления и акт являются неправомерными, так как судебным приставом - исполнителем, по мнению истца, не принято во внимание, что спорное транспортное средство находится в залоге у "ЮрЛ 2". Кроме того, производимые судебным приставом действия нарушают права супруги истца, поскольку аресту было подвергнуто транспортное средство, являющееся их совместно нажитым имуществом.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Изоитко Д.А. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, "дата" направил в суд телеграмму с ходатайством об отложении дела слушанием, в связи с болезнью истца. Поименованное ходатайство было рассмотрено судебной коллегией, в его удовлетворении было отказано в связи с необоснованностью. Судебной коллегией было принято во внимание, что апелляционная жалоба достаточно мотивирована. В связи судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Изоитко Д.А.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились: административные ответчики - судебный пристав - исполнитель Кронштадтского и "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу - Павлов А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, представитель заинтересованного лица - "ЮрЛ 2", которые извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, "дата" между "ЮрЛ 2" и Изоитко А.Д. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 25 348 долларов США. В целях обеспечения исполнения обязательств перед Банком по возврату кредита Изоитко А.Д. передал в залог принадлежащее ему транспортное средство - автомашину " " ... "" г.н. N ...

Согласно сведениям, предоставленным "ЮрЛ 2", на "дата" кредитные обязательства Изоитко А.Д. не погашены, сумма просроченного основного долга составила 509,99 долларов США, неустойка 893,67 долларов США.

Вместе с тем, "дата" судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М. на основании исполнительного листа серии ФС N ... , выданного "дата" Замоскворецким районным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Изоитко А.Д. в пользу взыскателя "ЮрЛ 1" задолженности в сумме 190 821 рубль 48 копеек.

Указанным постановлением должнику Изоитко А.Д. в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником Изоитко А.Д. требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, "дата" судебным приставом-исполнителем Попковой Н.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Во исполнение указанного постановления, "дата" (в акте допущена явная описка в годе - указан "дата") судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М. при участии судебного пристава-исполнителя Павлова А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство - автомобиль " " ... "" г.н. N ... , с установлением его предварительной оценки в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

"дата" Изоитко А.Д. обратился в отдел судебных приставов с жалобой на действия судебных приставов - исполнителей по изъятию принадлежащего ему транспортного средства.

Из ответа отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт - Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу от "дата" N ... следует, что в отношении Изоитко А.Д. возбуждены исполнительные производства:

- N ... -ИП, предмет исполнения, по которому взыскание задолженности в размере 350 212 рублей 39 копеек в пользу "ЮрЛ 3";

- N ... -ИП, предмет исполнения, по которому взыскание задолженности в размере 51 650 рублей 84 копейки в пользу "ЮрЛ 4";

- N ... -ИП, предмет исполнения, по которому взыскание задолженности в размере 190 821 рубль 48 копеек в пользу "ЮрЛ 1".

На "дата" общий остаток задолженности по исполнительным производствам составил 495 801 рубль 35 копеек.

Вместе с тем, в ходе проведенное проверки нарушений, указанных в обращении от "дата", выявлено не было.

Согласно сопроводительному письму от "дата", в ответ на обращение Изоитко А.Д. от "дата", отделом судебных приставов были направлена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от "дата", постановление о наложении ареста на имущество от "дата".

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата" арестованное транспортное средство было передано на ответственное хранение должнику Изоитко А.Д. с ограничением права пользованиям им - 20 км в день.

"дата" спорное транспортное средство было фактически передано истцу по акту приема - передачи арестованного имущества на хранение.

Отказывая Изоитко А.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд, учитывая факт отсутствия у Изоитко А.Д. какого-либо иного имущества, за счет реализации которого он мог бы исполнить требования исполнительного документа, что им было подтверждено в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что арест автомашины " " ... "" г.н. N ... , согласуется с требованиями действующего законодательства и сам по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в случае реализации заложенного имущества залог сохраняется.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 5 части 3 статьи 68, части 4 статьи 69, статей 80, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлен с учетом разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам применения судебным приставом-исполнителем положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующем вопросы ареста заложенного имущества.

Так, согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Кроме того судебная коллеги учитывает, что в части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе был арестовать для последующей реализации имущество, обремененное залогом. При такой реализации, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, так как арестованное транспортное средство находится в залоге у залогодержателя "ЮрЛ 2", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда, что оспариваемое постановление и акт ареста имущества не нарушает прав супруги истца, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из совокупности статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Анализ изложенных правовых норм свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

При этом, если движимое имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, судебный пристав - исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующем законодательством. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава - исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Однако из материалов дела не следует, что супругой Изоитко А.Д. был заявлен спора о разделе арестованного имущества, либо о разделе (выделе) имущества, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества при рассмотрении спора представлено не было.

Таким образом, изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что супруга Изоитко А.Д. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующем исковым заявлением, в то время как Изоитко А.Д. не является лицом, уполномоченным представлять интересы своей супруги при рассмотрении настоящего спора.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца, что его супруга является инвалидом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о нарушении прав самого истца оспариваемым постановлением и актом, а не членов его семьи, не лишенных возможности заявить самостоятельные требования.

Доводы апелляционной жалобы, что судебным приставом - исполнителем не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, - сведениям, представленным регистрирующими органами на запросы судебного пристава-исполнителя, направленные в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и с учетом права взыскателя на своевременное использование присужденных денежных средств, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего должнику имущества последовали в результате применения судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения, оспариваемое постановление и акт судебного пристава-исполнителя не содержат противоречий Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве", то отсутствуют основания полагать, что имеет место нарушение охраняемых законом прав истца, как должника по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: