Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33а-4328/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года административное дело N 2а-9713/16 по апелляционной жалобе Турецкой М. Г. на решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 22 ноября 2016 года по административному исковому заявлению Турецкой М. Г. к государственному инспектору Санкт - Петербурга по использованию и охране земель Гриваченко В. Г. об оспаривании предписания от "дата".

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца - Турецкой М.Г., представителя административного истца Турецкой М.Г. - С.В.Л., административного ответчика - государственного инспектора Санкт - Петербурга по использованию и охране земель Гриваченко В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турецкая М.Г. обратилась в Калиниский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Гриваченко В.Г. N ... от "дата" об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать государственного инспектора Гриваченко В.Г. отменить вышеуказанное предписание, сообщив об исполнении решения в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления в законную силу решения.

В обоснование заявленных требований Турецкая М.Г. указала, что является собственником " ... " доли домовладения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург "адрес". Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель "дата" в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, этой же датой вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от "дата" Турецкая М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей N ... КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 5000 рублей. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанное постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, что, по мнению административного истца, является основанием для признания предписания незаконным. Также истец ссылалась на то, что указанные в предписании нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам, административным ответчиком неверно указано, что имеет место выход за границы земельного участка с восточной и частично с северной сторон земельного участка. Полагала, что государственным инспектором не учтено, что земельный участок имеет несколько собственников, а предписание вынесено только в ее адрес.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 22 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" был заключен договора дарения, согласно которому Турецкая М.Г. приняла в дар " ... " жилого "адрес", расположенного на земельном участке площадью " ... " кв.м. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке в ПИБ "дата". Право собственности Турецкой М.Г. на земельный участок не зарегистрировано.

Собственниками указанного земельного участка с кадастровым номером N ... площадью " ... " кв.м являются:

- З.С.Б. в размере " ... " доли;

- Ч.А.В. в размере " ... " доли;

- Г.Ф.И. в размере " ... " доли.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по делу N ... по иску Г.Ф.И. к Турецком М.Г. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком было утверждено мировое соглашение, которым был определен порядок пользования земельным участком, основанный на плане земельного участка, содержащегося в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, составленный ПИБ Курортного района по состоянию на "дата". В пользование Турецкой М.Г. был выделен земельный участок "S-1", ограниченный точками 1-8-1. В совместное пользование владельцев дома был выделен земельный участок "S-4", на котором расположено имущество, находящееся в совместном пользовании совладельцев; летнее жилое помещение и сарай, находящиеся в пользовании Турецкой М.Г.; шкаф для наружного хранения газовых баллонов, находящийся в совместном пользовании иных сособственников дома. Также был определен порядок пользования жилым домом. Часть помещений дома выделены в пользование конкретных собственников, а часть в совместное пользование.

Судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу "дата".

В период с "дата" по "дата" государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Гриваченко В.Г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации собственниками и владельцами указанного земельного участка, в том числе и Турецкой М.Г.

В ходе проведенной проверки установлено самовольное занятие земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающего с северной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером N ... площадью " ... " кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Предписанием государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Гриваченко В.Г. N ... от "дата" об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации Турецком М.Г. было предписано устранить указанное нарушение законодательства в срок до "дата".

В предписании было указано, что нарушение требований законодательства может быть устранено путем освобождения земельного участка площадью " ... " кв.м либо путем оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.

Проверяя вывод административного ответчика о самовольном занятии земельного участка, суд принял во внимание представленные стороной ответчика при рассмотрении спора доказательства.

Так, на основании договора между производственным кооперативом " " ... "" и собственниками (владельцами) Турецкой М.Г., Г.Ф.И., Ч.Г.А. от "дата" проведены натурные землеустроительные работы. Составлен акт установления и согласования границ земельного участка, который "дата" утвержден землеустроителем Курортного района. Из данного акта усматривается, что согласованы границы земельного участка на площади " ... " кв.м.

Также административным ответчиком был представлен акт о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью, установленных при отводе земельного участка в натуре, содержащий описание межевых знаков. На стороне заказчика указанный акт подписан, в том числе и Турецкой М.Г.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что являются подтвержденными доказательствами возражения административного ответчика, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью " ... " кв.м ( " ... " кв.м - " ... " кв.м), которым фактически пользуются собственники (владельцы) земельного участка.

Документы, подтверждающие наличие записи о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, суду не представлены.

В связи с чем, "дата" в отношении Турецкой М.Г. вынесено предписание N ... , согласно которому ей предписано устранить указанное нарушение в срок до "дата".

Постановлением государственного инспектора по Санкт-Петербургу по использованию и охране земель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" Турецкая М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей N ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю для ведения личного подсобного хозяйства, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. Как следует из решения основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности стали процессуальные нарушения: представленные уполномоченным органом материалы в подтверждение обстоятельств совершения административного правонарушения не были надлежащим образом заверены, была нарушена процедура приобщения к делу доказательств, в постановлении не дана оценка возражениям лица, привлекаемого к ответственности.

"дата" на основании постановления заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Г.М.Г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей N ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением сроком привлечения к административной ответственности

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку собственниками определен порядок пользования спорным земельным участком, но не установлено право собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м в части превышения площади на " ... " кв.м, то отсутствуют основания для удовлетворения иска Турецком М.Г., так как оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции государственного органа для осуществления проверки соблюдения требований земельного законодательства на указанном земельном участке.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года N1, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 71 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (пункт 1). Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора) (пункт 2). Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (пункт 3).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право:

5) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Пункт 7 статьи 71 предусматривает, что по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 7.1 Кодекса об Административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, установив самовольное занятие административным истцом, как совладельцем, части земельного участка, административный ответчик имел право на принятие такой меры реагирования на допущенное нарушение, как вынесение предписания.

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно, в качестве доказательств превышении использования земельного участка, принял во внимание тот факт, что Турецкая М.Г. была привлечена к административной ответственности, хотя впоследствии такое постановление было отменено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на тексте обжалуемого решения. Из решения суда следует, что проверяя доводы истца и возражения ответчика, суд учел иные доказательства, подтверждающие правомерность предписания относительно требований земельного законодательства.

Так, суд принял во внимание площадь земельного участка, указанную в договоре дарения от "дата", на основании которого административный истец приобрела право собственности на долю в доме, в кадастровом плане - " ... " кв.м. Сравнил размер земельного участка, указанный в первоначальных документах, и составленных позднее на основании обмера земельного участка, а именно, в том числе в акте установления и согласования границ земельного участка от "дата", из которых следует, что площадь земельного участка фактически составляет " ... " кв.м.

Также судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, что поскольку порядок пользования земельным участком определен, то обязанность по исполнению предписания неправомерно возложена на Турецкую М.Г., ввиду того, что границы участка, находящегося в ее землепользовании определены исторически сложившимися индустриальными особенностями, в частности примыкает к дорогам общего пользования. Поэтому со стороны выделенного в ее пользование участка не может быть изменения границ.

Так, в материалы дела действительно представлено мировое соглашение от "дата" об определении порядка пользования спорным земельным участком.

Вместе с тем, само по себе определение порядка пользования земельным участком и определении, какая часть участка и в каком размере передается в пользование тому или иному сособственнику, не свидетельствует о реальном выделении данной части в праве общедолевой собственности, поскольку сам участок остается неизменным и неделимым и у него остается прежний и единый кадастровый номер

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет правовой режим земельных участков как объектов гражданских прав, в связи с чем устанавливает общие нормы регулирования гражданских правоотношений в сфере оборота земель. Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает основные принципы пользования и охраны земли, детально регламентируя порядок предоставления и пользования земельными участками, а также порядок их образования.

По общему правилу, установленному статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данное правило применимо и к земельным участкам.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что спорный земельный участок является единым, владельцами определен порядок пользования, но не установлено право собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м в части превышения площади на " ... " кв.м, в связи с чем оспариваемое предписание является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, что оспариваемое предписание необоснованно вынесено только в отношении Турецкой М.Г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что аналогичные по содержанию предписания были также вынесены в отношении иных собственников.

Так, материалы дела содержат предписание N ... от "дата" в отношении Г.Ф.И., N ... в отношении Ч.А.А., N ... в отношении З.С.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы Турецкой М.Г., что поскольку увеличение площадь используемого земельного участка произошло из-за действий иных собственников, то у истца отсутствует возможность для исполнения требований предписания N ... от "дата" посредством освобождения земельного участка площадью " ... " кв.м не могут быть приняты во внимание, так как этот участок находится в совместном владении, обязанность по устранению нарушений земельного законодательства возложена на всех его владельцев.

Довод апелляционной жалобы, что истец не является собственником участка, поэтому предписание вынесено в отношении нее незаконно не может быть принят во внимание, как не основанный на положениях статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 25, 35 Земельного кодекса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Таким образом, поскольку Турецкая М.Г. является владельцем земельного участка, предоставленного в установленном порядке, то она не лишена возможности обратиться в регистрационный орган с заявлением о регистрации своей доли в праве собственности на земельный участок. Отсутствие такой регистрации не освобождает административного истца от исполнения требований земельного законодательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора стороной истца не представлены доказательства, опровергающие возражения ответчика и представленные им доказательства, судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание охраняемых законом прав истца не нарушает, действия, направленного на ограничение прав истца, административным ответчиком совершено не было, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Турецкой М.Г.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: