Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33а-4442/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Хомчик М. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по административному делу N 2-13876/16 по административному исковому заявлению Васильевой А. А. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Хомчик М. В. об оспаривании постановления

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Васильевой А.А. - П.П.А., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Хомчик М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, с учетом изменения заявленных требований, просила признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Хомчик М.В. от "дата" о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 14 декабря 2016 года требования заявленные Васильевой А.А. удовлетворены.

Постановленным решение признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Хомчик М.В. от "дата" о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Васильевой А.А., принятое по исполнительному производству N ... -ИП.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Васильева А.А., представители заинтересованных лиц - Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт - Петербурга, Управления Федеральной службы судебных приставов России не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, административный истец, представление своих интересов, доверила представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось, то есть на момент вынесения оспариваемого постановления Васильева А.А. не была надлежащим образом извещена как о возбуждении исполнительного производства, так и об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то на дату принятия постановления от "дата" отсутствовала совокупность оснований для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 30, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Васильевой А.А. в пользу взыскателя Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт - Петербурга в Выборгском районе Санкт-Петербурга страховых взносов, пени в размере 19 948 рублей 62 копеек.

Постановление было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе, а именно: Санкт-Петербург, "адрес".

Однако, согласно представленной в материалы дела справке о регистрации, с "дата" Васильева А.А. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не была должным образом уведомлено о возбужденном исполнительном производстве, в связи с чем не имела возможности исполнить указанные в нем требования в добровольном порядке.

Однако "дата" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении выезда Васильевой А.А. из Российской Федерации с "дата" сроком на 6 месяцев, то есть до "дата".

В постановлении от "дата" в абзаце 3 пункт 1 резолютивной части указан адрес места жительства должника: Санкт-Петербург, "адрес", однако согласно пункту 5 резолютивной части постановления его копия направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, то есть не совпадающему с адресом регистрации должника по месту жительства.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о возможных негативных последствиях, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вместе с тем, законодатель связывает основание наступления негативных последствий с намеренным уклонением должника от исполнения требований исполнительного производства.

В силу статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы.

В соответствии с частью 2 статьи 29 указанного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не принято во внимание, что извещения направляются по адресу указанному в исполнительном документе, что считается достаточным уведомлением должника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом деле соблюдение указанного предписания закона не подтверждает исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности об извещении Васильевой А.А. о возбуждении исполнительного производства, так как из представленных при рассмотрении дела доказательства следует, что адрес места жительства должника, указанный в исполнительном документе, с 2005 года не являлся адресом регистрации ее места жительства. Об указанном обстоятельстве судебному приставу-исполнителю на дату вынесения оспариваемого постановления было известно.

Кроме того, в силу пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора Федеральной службы судебных приставов России (письмо Федеральной службы судебных приставов от 08 июля 2014 года N 0001/16), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и так далее), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и так далее) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Таким образом, до принятия мер принудительного воздействия, судебный пристав - исполнитель должен убедиться в причине не получения должником направленной корреспонденции, поскольку установление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа предполагает, что при принятии мер принудительного воздействия, судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий произвести исполнение.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 вышеупомянутого Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х.В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Таким образом, часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы, что задолженность по исполнительному производству должником по настоящее время не погашена, а также, что само по себе предъявление исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов свидетельствует о нежелании должника Васильевой А.А. в добровольном порядке исполнять требования исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти обстоятельства не имеют значения в пределах рассматриваемого предмета спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: