Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33а-467/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Чуфистова И.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу Посохина Д.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2016 года по административному делу N 2а-4728/2016 по административному исковому заявлению Посохина Д.А. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Ахумян К.Ю., УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца Посохина Д.А., настаивавшего на доводах жалобы, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Ахумян К.Ю., представителя административного ответчика, УФССП по Санкт-Петербургу Конотовской О.Д., действующей на основании доверенности от "дата", находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посохин Д.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Ахумян К.Ю., выразившееся в не предоставлении ему копии заключения оценщика по результатам оценки имущества должника в рамках исполнительного производства N ... , а также признать незаконным постановление этого же судебного пристава-исполнителя от "дата" о принятии результатов оценки.

В обоснование административного иска указал, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено и арестовано имущество должника - 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул.Красной Звезды, д N ... , квартира N ...

Впоследствии судебным приставом-исполнителем привлечён оценщик для проведения оценки имущества должника, постановлением от 31 мая 2016 года приняты результаты оценки.

Административный истец полагал, что оценка вышеуказанного имущества существенно занижена, не соответствует его рыночной стоимости, бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не направления копии отчёта оценщика нарушает его права, в том числе право на оспаривание результатов оценки.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Посохиным Д.А. требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц, ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "АКГ "ВЕРДИКТУМ", заинтересованное лицо Посохина И.В. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 1, л.д.243-246; том 2, л.д.7-12); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные Посохиным Д.А. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку утратило свою актуальность; бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии отчёта оценщика не имелось, поскольку административный истец был ознакомлен под роспись с данным отчётом 19 июля 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Антонова А.И. находится исполнительное производство от 20 ноября 2013 года N ... , в рамках которого Посохин Д.А. является должником, взыскателем - ЗАО "Банк Русский Стандарт", предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 157 264 рублей 84 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Антонова А.И. от 9 июля 2015 года в рамках исполнительного производства N ... наложен арест на имущество должника в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Повторно постановление аналогичного содержания вынесено 1 октября 2015 года. При этом в эту же дату судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, улица Красной Звезды, дом N ... квартира N ...

В акте имеется отметка о том, что имущество не изымалось, режим использования установлен "без права пользования".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу от 3 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство N ... , в рамках которого Посохин Д.А. является должником, взыскателем - ЗАО "Банк Русский Стандарт", предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 142 284 рублей 60 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу от 2 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство N ... , в рамках которого Посохин Д.А. является должником, взыскателем - Посохина И.В., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 2 091 145 рублей 85 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Антонова А.И. от 1 декабря 2015 года исполнительные производства: N ... , N ... , N ... объединены в сводное, которому присвоен номер N ... -СД.

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2016 года приняты результаты оценки 1/2 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру на основании отчёта N 1693/ОВ-2016, составленного 10 мая 2016 года ООО "АКГ "ВЕРДИКТУМ", которая составила 1 780 000 рублей (том 1, л.д.5-6).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы проведена судебная экспертиза, выводы которой оформлены заключением эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 10 марта 2017 года N64.

Эксперт пришёл к выводу, что стоимость 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на дату её оценки ООО "АКГ "ВЕРДИКТУМ", то есть на 10 мая 2016 года, составляет 2 454 039 рублей 15 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведённых исследований и с учётом их результатов эксперт (комиссия экспертов) даёт заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определёнными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определённые (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определённой области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы.

Предмет исследования судебной экспертизы также верно определён экспертами.

Как отмечено ранее в пункте 50 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 предметом судебной оценки по данному делу является правильность определённой стоимости предмета оценки, что предопределяет вопросы эксперту.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, поскольку в рамках апелляционного обжалования установлено несоответствие принятых результатов оценки действительной рыночной стоимости имущества.

В таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, в связи с чем на него следует возложить обязанность по принятию результатов оценки, определённых заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным установить рыночную стоимость указанного имущества должника по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, с учётом длительности рассмотрения настоящего дела, и как следствия, возможного изменения таковой стоимости.

Соответственно рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул.Красной Звезды, д. N ... , квартира N ... , составит 2 609 157 рублей 40 копеек согласно заключению ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 10 марта 2017 года N64.

В названной части судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

В остальной части судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, не совершение уполномоченным лицом возложенных на него действующим законодательством действий, связанных с обращением заявителя.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению административному истцу копии отчёта об оценке является незаконным в той мере, в которой им нарушен установленный законом срок для такого направления.

Пунктом 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом административным истцом не оспаривался факт получения 20 июня 2016 года отчёта ООО "АКГ "ВЕРДИКТУМ".

Вместе с тем с настоящим административным иском истец обратился в суд после получения оспариваемого бездействия (30 июня 2016 года).

Таким образом, на дату обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя права административного истца не были нарушены оспариваемым бездействием.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2016 года о принятии результатов оценки - отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Антонова А.И. от 31 мая 2016 года о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Ахумян К.Ю. установить начальную продажную стоимость имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, улица Красной Звезды, дом N ... , квартира N ... , принадлежащую Посохину Д.А., в размере 2 609 157 (Два миллиона шестьсот девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 40 копеек.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: