Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33а-4722/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года административное дело N2а-18653/2016 по апелляционной жалобе Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по административному исковому заявлению Короп И. С. к Западному отделу Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, судебному приставу - исполнителю Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Рустамовой Я. Р. об оспаривании постановления, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Короп И.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление от "дата" о расчете задолженности по алиментам за период с "дата" по "дата".

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать старшего судебного пристава-исполнителя организовать осуществление надлежащих исполнительных действий по расчету задолженности.

В обоснование требований Короп И.С. указала, что является взыскателем по исполнительному производству N ... Постановлением от "дата" был занижен размер задолженности по алиментам, что нарушает права и законные интересы ее сына несовершеннолетнего Ш. Указанные в постановлении денежные средства в размере 38 870 рублей 77 копеек она не получала.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016года требования административного иска удовлетворены частично:

- признано незаконным постановление от "дата" о расчете задолженности по алименты.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части удовлетворения заявленных требований и принятии нового, полагает решение в указанной части постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Короп И.С., представитель административного ответчика - Западный отдел Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный истец представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, административный ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата", на основании судебного приказа N ... , выданного мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание алиментов в размере ? части заработка и (или) иного дохода, с Ш.С.Б. в пользу Короп И.С. на содержание несовершеннолетнего.

"дата" по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что задолженность по алиментам у Ш.С.Б. рассчитана без учета выплаченных им в мае 2016 года сумм, в то время как правовая природа постановления о расчете задолженности по алиментам связана с необходимостью проведения арифметических подсчетов задолженности.

Судебная коллегия полагает, что приведенный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 11 статьи 226, подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 3 статьи 102, пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из оспариваемого постановления следует, что по состоянию на "дата" задолженность по алиментам составила 8 919 рублей 23 копейки.

Задолженность рассчитана за период с "дата" по "дата" и составила - 36 570 рублей 00 копеек.С учетом частичной оплаты должником задолженности в размере 38 870 рублей 77 копеек, общая задолженность по алиментам составила - 6 618 рублей 46 копеек.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что за юридически значимый период должником произведены следующие оплаты:

- 10 000 рублей 00 копеек - "дата";

- 20 000 рублей 00 копеек - "дата";

- 8 870 рублей 77 копеек - "дата".

Однако, согласно расчету, представленному административным истцом, за период с "дата" по "дата", помимо сумм, указанных в расчете, должником произведено еще два платежа - "дата" на сумму 8 000 рублей 00 копеек и "дата" на сумму 8 000 рублей.

Кроме того, вышеназванные платежи на общую сумму 16 000 рублей, произведенные в "дата" года, приняты судебным приставом-исполнителем во внимание при расчете задолженности по алиментам по состоянию на "дата".

Данные обстоятельства отражены в постановлении судебного пристава - исполнителя от "дата" о расчете задолженности за период с "дата" по "дата".

Вместе с тем в оспариваемом постановлении от "дата" расчетов, которые принимали бы во внимание все даты осуществленных платежей должником, судебным приставом-исполнителем не приведено.

Таким образом, суд при рассмотрении спора пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, в связи с чем заявленные Короп И.С. требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из сведений ГОСКОМСТАТА о средней заработной плате и не несет запрета на произведение перерасчета, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не противоречат материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое постановление не содержит самого арифметического расчета, произведенного судебным приставом - исполнителем, что лишает судебную коллегию возможности проверить обоснованность указанных в постановлении от "дата" сумм.

Доводы апелляционной жалобы, что поскольку впоследствии судебным приставом - исполнителем был произведен новый расчет задолженности, то оспариваемое постановление прав истца не нарушает, не могут быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности постановления от "дата". Истец на своих требованиях в представленных возражениях на апелляционную жалобу настаивала.

При этом, судебная коллегия полагает возможным отметить, что поскольку признание судом незаконным постановления о расчете задолженности само по себе восстанавливает права истца, при наличии постановления, вынесенного позднее, которым повторно был произведен расчет задолженности за тот же период, то в указанной части для восстановления прав истца не требуется возложения на ответчика обязанности совершить дополнительные действия.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком было вынесено неправомерное постановление, направленное, в том числе на ограничение прав административного истца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Короп И.С.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: