Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33а-4844/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционную жалобу Катюшкина Я. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года по административному делу N 2а-8144/16 по административному исковому заявлению Катюшина Я. А. к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Катюшкиной Я.А. - Ц.В.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Д.Т.А., представителя административного ответчика Фрунзенского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу - Д.Т.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу - М.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катюшкин Я.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от "дата" N ... -ИП.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Катюшкин Я.А., представитель заинтересованного лица - " ... ", не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, административный истец доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга по делу N ... по иску " ... " к Катюшкину Я.А. о взыскании задолженности был выдан исполнительный лист ВС N ...

Как следует из отзыва заинтересованного лица и не оспаривается лицами, участвующими в деле, постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" в отношении Катюшкина Я.А. возбуждено исполнительное производство.

"дата" представителем взыскателя было подано заявление в службу судебных приставов о возвращении исполнительного листа без исполнения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата" исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", постановленным по частной жалобе на определение мирового судьи об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству, произведено процессуальное правопреемство по делу, сторона взыскателя по гражданскому делу N ... заменена с " ... " на " ... ". Кроме того, судом определен срок предъявления исполнительного листа к исполнению до "дата".

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата", на основании исполнительного листа NВС N ... от "дата", выданного судебным участком N ... Санкт - Петербурга по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Катюшкина Я.А. в пользу " ... " задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 36 027 рублей 62 копейки.

Полагая данное постановление незаконным, Катюшкин Я.А. ссылался на то, что исполнительный лист предъявлен к исполнению за пределами срока, установленного Федеральным законом об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку Невским районным судом Санкт-Петербурга определен срок, до которого взыскатель имеет право предъявить исполнительным документ к исполнению, при этом на момент возбуждения исполнительного производства "дата" данный срок не истек, то оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного отвечает требованиям законодательства и не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении поданного заявления, поскольку этот вывод не основан на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2014 N 2616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования производства по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов и должностных лиц наделил суды обязанностью по выдаче исполнительных листов на основании вынесенных ими судебных постановлений во всех случаях обращения к ним взыскателя с соответствующим заявлением.

Вместе с тем выдача судом исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение и невосстановление судом предусмотренного частью 1 статьи 21 данного Федерального закона трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1).

Восстановление пропущенного взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению осуществляется судом в порядке, установленном статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ранее статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени его проведения. При этом гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" следует, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к настоящему административному делу, поскольку представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов (с "дата" по "дата") следует вычесть период, в течение которого исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось (с "дата" по "дата").

Таким образом, из общего трехгодичного срока подлежит исключению время, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а именно: 3 года минус 1 год 11 месяцев 18 дней (период с "дата" по "дата") =1 год 1 месяц 13 дней.

Соответственно, срок предъявления исполнительного документа истек "дата" ( "дата"+1 год 1 месяц 13 дней= "дата"), в то время как обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом исполнителем "дата", то есть по исполнительному документу, срок предъявления к исполнению по которому истек.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела не следует, что при вынесении определения от "дата" Невским районным судом Санкт - Петербурга обстоятельства, связанные с пропуском срока предъявления исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства, исследовались, предметом судебного разбирательства являлся вопрос о замене взыскателя.

Вывод суда, содержащийся в мотивировочной части определения, о том, что предельный срок предъявления исполнительного листа истекает "дата", является оценочным, в соответствии с которым, в том числе, суд пришел к выводу о замене взыскателя, а не законности постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом резолютивная часть определения Невского районного суда Санкт-Петербурга суда от "дата" не содержит каких-либо выводов о соблюдении либо пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению при возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом- исполнителем обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем указанное постановление не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении требований Катюшкина Я.А. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от "дата" о возбуждении исполнительного производства, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Никулиной Е. Ю. от "дата" о возбуждении исполнительного производства N ... -ИП.

Председательствующий:

Судьи: