Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33а-4888/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу АО "ВНИИБ" (далее - АО "ВНИИБ") на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года по административному делу N 2а-3626/2016 по административному иску АО "ВНИИБ" к отделу надзорной деятельности Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца, АО "ВНИИБ" Васильцевой И.Н., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного ответчика, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Васильева Е.Н., действующего на основании доверенности от "дата", возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ВНИИБ" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконным предписание отдела надзорной деятельности (далее - ОНД) Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 13 ноября 2015 года N ... , которым на АО "ВНИИБ" возложена обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование требований административного иска указало, что в результате проведения плановой выездной проверки 13 ноября 2015 года инспектором ОНД Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Сенчихиным В.С. выдано поименованное предписание об устранении указанных нарушений в здании института, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. N ...

С выявленными нарушениями административный истец не согласен по тем основаниям, что при оценке соответствия помещений здания правилам пожарной безопасности не могут применяться своды правил, введённые в действие после постройки и сдачи здания в эксплуатацию.

Кроме того административный истец ссылался на то, что данные нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам; возлагают на него обязательства по проведению комплекса мероприятий на проверяемом объекте, не соответствующих требованиям законодательства, действовавшего на момент ввода объекта в эксплуатацию.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных АО "ВНИИБ" требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, ОНД Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу своего представителя не направил, извещён судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д.19-20); об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные АО "ВНИИБ" требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исследования обоснованности включения выявленных нарушений в предписание возможно применение положений нормативных актов, регулирующих правоотношения по соблюдению требований пожарной безопасности, введённых в действие после ввода здания в эксплуатацию. При этом суд указал, что условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленные пунктом 2 части 1 статьи 6 Технического регламента, не содержат ограничения на применение нормативных документов по пожарной безопасности в зависимости от даты введения их в действие.

Поскольку нашли своё подтверждение факты нарушения административным истцом требований пожарной безопасности, суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может признать состоявшийся судебный акт законным и обоснованным, полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 10 сентября 2015 года N ... проведена плановая выездная проверка объекта защиты - здания административного назначения по адресу: Санкт-Петербург, пр.2-й Муринский, д. N ...

Названное здание находится в собственности и эксплуатируется АО "ВНИИБ" в процессе осуществления его уставной деятельности.

По результатам проверки 13 ноября 2015 года инспектором ОНД Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Сенчихиным В.С. в адрес АО "ВНИИБ" вынесено предписание N ... (том 1, л.д.18-26).

Согласно данному предписанию АО "ВНИИБ" обязано устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности в установленный срок:

1. Несущие строительные конструкции площадок "центральных" лестничных клеток (металлические балки) не защищены до требуемого предела огнестойкости R 60 - в срок до 15 января 2016 года (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, часть 1 статьи 57, статьи 58, часть 2 статьи 87, таблица 21);

2. Выходы из подвала через общие лестничные клетки, по которым осуществляется эвакуация из надземных этажей здания, не оборудованы тамбуром с обособленным выходом наружу, отделённым от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами - в срок до 1 сентября 2016 года (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, подпункты 1, 2 части 2 статьи 52, часть 1 статьи 53, часть 4, пункт 1 части 5 статьи 89; Свод правил СП 1.13130.2209 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункт 8.1.6);

3. Не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридора подвального этажа при выходе в этот коридор из помещений с постоянным пребыванием людей (из помещений магазина "ДВК+") - в срок до 1 сентября 2016 года (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 56; Свод правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", пункт 7.2 "б");

4. Не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системной вытяжной противодымной вентиляции из торговых залов магазина "ДВК+" без естественного проветривания при пожаре - в срок до 1 сентября 2016 года (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 56; Свод правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", подпункт 3.12, 7.2 "ж");

5. Помещения различных классов функциональной пожарной безопасности (помещения организации торговли Ф 3.1 магазина "ДВК+", расположенные в части подвального и части 1-го этажей; производственные помещения Ф 5.1, расположенные в подвальном этаже) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости пожарной опасности или противопожарными преградами - в срок до 1 сентября 2016 года (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 59, части 1, 2 статьи 88, таблицы 22, 23);

6. Выходы из лестничных клеток на чердак не предусмотрены через противопожарные двери и люки 2-го типа - в срок до 1 сентября 2016 года (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, пункты 1, 11 статьи 52; Свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защита. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям", пункт 7.6);

7. При изменении объёмно-планировочных решений в поэтажном коридоре 1-го этажа здания (устройство перегородки, отделяющей помещение N ... ) не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, а именно: не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из поэтажного коридора 1-го этажа, не обеспеченного естественным проветриванием при пожаре - в срок до 1 сентября 2016 года (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 56, часть 3 статьи 80; Свод правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", пункт 7.2);

8. При изменении объёмно-планировочных решений в поэтажном коридоре 3-го этажа здания (устройство перегородок в левом и правом крыльях здания) не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, а именно: не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре коридора 3-го этажа, не обеспеченного естественным проветриванием при пожаре - в срок 1 сентября 2016 года (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 56, часть 3 статьи 80; Свод правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", пункт 7.2);

9. Поэтажные коридоры здания длиной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 метров - в срок до 1 сентября 2016 года (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, пункты 1, 2 статьи 52, часть 1 статьи 53; Свод правил СП 1.13130.2209 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункт 4.3.3);

10. Не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон в соответствии с главами 5, 8 Федерального Закона "Технический регламент о требования пожарной безопасности" производственных помещений в подвале здания - в срок до 1 сентября 2016 года (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, главы 5, 8; "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", пункт 20; Свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям", пункт 6.9.17; Свод правил СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности");

11. Участки проводов соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов - в срок до 1 сентября 2016 года (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 6, часть 2 статьи 82; НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", пункт 3.9);

12. Помещения, расположенные в подвале здания, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - в срок до 1 сентября 2016 года (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, статьи 84, 91; Свод правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", пункт 3.1, раздел 6, таблица 1, раздел 7, таблица 2);

13. Помещение N ... не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации - в срок до 1 сентября 2016 года (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 46, часть 1 статьи 54, части 4-7, 9, 10 статьи 83, часть 1 статьи 91, часть 1 статьи 103, Свод правил СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", пункты А.4, А.10, таблица А.1);

14. В помещениях магазина "ДВК+" не обеспечено автоматическое включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от командного сигнала "Пожар", формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации - в срок до 1 сентября 2016 года (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, части 1, 3, 4, 7, 11 статьи 84, часть 1 статьи 103; Свод правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", пункт 3.3; "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", пункт 61);

15. На путях эвакуации в вестибюле первого этажа устроены торговые и подсобные помещения - в срок до 1 сентября 2016 года ("Правила противопожарного режима в Российской Федерации", пункт 36).

Согласно части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти и местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Административным истцом оспаривается предписание должностного лица - инспектора ОНД Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Сенчихина В.С.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Судом первой инстанции не был разрешён вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика должностного лица, вынесшего оспариваемое предписание, - инспектора ОНД Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Сенчихина В.С., тем самым разрешилспор о правах лиц, не привлечённых к участию в деле

При этом суд привлёк к участию в деле в качестве ответчика ОНД Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, однако сведений о том, что ОНД имеет статус юридического лица, при этом инспектор Сенчихин В.С. исполняет в нём свои должностные обязанности (а не в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу), в материалах дела не имеется.

Кроме того в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы ОНД Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу представлял Белов И.А., действующий на основании соответствующих доверенностей (том 1, л.д.91, 125, 152, 186), копии которых в материалы дела не представлены.

При этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции сам Белов И.А., высшего юридического образования он не имеет.

В силу частей 1 и 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Представители должны представить суду документы о своём образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Согласно статьям 56, 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в которой должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или согласия представляемого лица. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований.

В таких обстоятельствах, представление инспектором ОНД Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Беловым И.А. интересов данного отдела в рамках административного судопроизводства в отсутствие у него высшего юридического образования, а равно и соответствующих документов, противоречит правовым предписаниям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушает права административного ответчика на судебную защиту.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о привлечении к участию в деле должностного лица, чьё предписание оспаривается, отсутствуют и доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного ответчика.

Данные нарушения могут быть исправлены только путём отмены состоявшегося судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме этого судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Положениями частей 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу части 4 статьи 4 данного Федерального закона в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статей 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкции или техническое перевооружение, требования названного федерального закона применяются в части, соответствующем объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В пункте 39 Приказа МЧС России от 16 марта 2007 года N 140 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введениях их в действие и применения" разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введённые в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Таким образом, применение названных нормативных предписаний поставлено законодателем в зависимость от установления факта угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей при дальнейшей эксплуатации здания при выявленных нарушениях требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции сделан вывод о возможности применения ранее поименованных требований пожарной безопасности, изложенных во вновь принятых нормативных документах, к настоящим правоотношениям.

Вместе с тем в постановлении главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Гогохия И.Ю. от 17 ноября 2015 года N ... о назначении административного наказания установлено отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба (том 1, л.д.176-177).

При таком положении, выводы суда о возможности применения вновь введённых нормативных предписаний, в том числе в отношении конструктивных нарушений требований противопожарной безопасности в отношении здания, введённого в эксплуатацию в 1971 году, входят в противоречие с правовой оценкой, данной главным государственным инспектором по пожарному надзору в названном постановлении.

Доводы представителя административного ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о том, что новые своды правил не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до введения здания в эксплуатацию, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ссылок на такие нормативные акты в обжалуемом предписании не имеется.

Кроме этого не опровергнуты доводы административного истца, указавшего на соответствие здания требованиям действовавших при проектировании, строительстве и вводе здания в эксплуатацию правил "Н 102-54. Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест".

Административный истец основывает свои требования, в том числе и на отсутствии фактов допущенных нарушений, а также на имеющихся альтернативных способах противопожарной защиты данного здания.

Между тем судом первой инстанции вообще не приведено никаких мотивов, по которым он признал доводы административного иска в указанной части необоснованными.

При этом суд не оценил возможность исполнения оспариваемого предписания, которое должно быть чётким, ясным и понятным, при том положении, что в предписании содержатся указания не несоответствие помещений требованиям пожарной безопасности, однако некоторые из указанных помещений вообще отсутствуют на поэтажном плане.

Кроме того судом не исследован вопрос об изменении (увеличении) объёмно-планировочных решений в поэтажных коридорах спорного здания (вопрос о производстве перепланировки помещений), который является существенным для включения выявленных нарушений в оспариваемое предписание.

Помимо указанного материалы настоящего дела не содержат доказательств фотофиксации выявленных нарушений (при том положении, что административный истец оспаривает факт части таких нарушений), а также методик, на основании которых инспектор пришёл к выводу о признании выявленных недостатков нарушениями нормативных предписаний в области пожарной безопасности.

Кроме того в ходе судебного разбирательства судом были допущены неоднократные нарушения норм процессуального закона.

Так, настоящее административное дело не содержит ни одной аудиозаписи состоявшихся судебных заседаний, при этом без указания причин, по которым не велось аудиопротоколирование.

Судом первой инстанции не разрешены неоднократно заявленные ходатайства о принятии мер предварительной защиты (том 1, л.д.15, 78, 171).

При этом поименованные ходатайства подлежали рассмотрению и разрешению в силу положений части 3 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позднее следующего рабочего дня после дня их поступления.

Из материалов дела также следует, что разъяснение лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей, производилось по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как судебный акт принят в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

В рамках административного дела установлено, что оно рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения надлежащего административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Установленное обстоятельство, в силу подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции сделаны выводы по существу заявленных требований, судебная коллегия усматривает основания для замены состава суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года - отменить.

Административное дело N 2а-3626/2016 по административному иску АО "ВНИИБ" к отделу надзорной деятельности Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: