Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33а-5334/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционную жалобу Левштанова С. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по административному делу N 2а-4161/16 по административному исковому заявлению Левштанова С. Н. к призывной комиссии Муниципального образования "Остров Декабристов" об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Левштанова С.Н. - С.Д.С., представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Санкт - Петербурга" - А.И.В., заинтересованных лиц - врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Г.А.В., врача - терапевта военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу Г.Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левштанов С.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО "Остров Декабристов" Санкт - Петербурга, принятое в период весеннего призыва "дата" года в отношении призывника Левштанова С.Н. о призыве на военную службу;

- взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Санкт - Петербурга" судебные расходы по оплате государственной пошлины в 300 рублей.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать призывную комиссию МО "Остров Декабристов" устранить допущенные нарушения прав на освобождение от призыва на военную службу и назначении в запас, путем установления категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе в соответствии со статьями N ... Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года Левштанову С.Н. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Левштанов С.Н., представитель административного ответчика - призывной комиссия МО "Остров Декабристов" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный истец доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Левштанов С.Н., "дата" года рождения, состоит на воинском учете с "дата".

В период весеннего призыва "дата" года прибыл в отдел призывной комиссии МО "Остров Декабристов" для прохождения медицинского освидетельствования граждан для прохождения воинской службы. В связи изложенными Левштановым С.Н. жалобами на состояние своего здоровья, а также предъявленными медицинскими документами, свидетельствующими о наличии у призывника заболевания, степень нарушения функций организма которого, не может быть установлена в условиях призывного пункта, Левштанов С.Н. был направлен на дополнительное обследование в " ... " и в " ... "

По результатам проведенных "дата" и "дата", соответственно, исследований у него диагностированы: " ... "

"дата" при прохождении освидетельствования призывной комиссией района, в том числе на основании полученных результатов обследования, Левштанову С.Н. была определена категория годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании статьи N ... Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565.

Решением призывной комиссии от "дата" (протокол N ... ) административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Оспаривая решение призывной комиссии от "дата", истец ссылался на то, что при прохождении медицинского освидетельствования не были приняты во внимание документы, подтверждающие наличие у него заболеваний - " ... ".

Также истец указывал, что " ... " связан с наличием у него " ... " Наличие данных заболеваний, по мнению истца, позволяло установить ему категорию годности "В" - ограниченно годный к военной службе, на основании статьи N ... Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565.

Истец также полагал, что указанное решение нарушает его права на освобождение от призыва на военную службу и является незаконным, так как в ходе медицинского освидетельствования Левштанов С.Н. жаловался на состояние своего здоровья и противоречия, имеющиеся в медицинских документах, в ходе призыва устранены не были.

Отказывая в удовлетворении требований Левштанова С.Н., суд, в том числе учитывая результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его охраняемых законом прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего при рассмотрении дела не установлено. Оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, подпункта "а" пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 25, статьи 28 Федерального закона Российской Федерации N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статей 10, 73 Расписания болезней и ТДТ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, истец указывал, что страдает заболеванием, которое дает ему право на освобождение от военной службы, в связи с чем определением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления следующих обстоятельств:

- страдал ли Левштанов С.Н., в период весеннего призыва "дата" года, заболеваниями: " ... "

- в случае если страдал названными заболеваниями, влекут ли они незначительные, умеренные, значительные нарушения функций либо при наличии объективных данных с незначительными клиническими проявлениями (при наличии объективных данных без нарушения функций);

- препятствует ли заболевание " ... ".

Производство экспертизы было поручено экспертам " ... "

Экспертным заключением от "дата" N ... -Т установлено, что на момент медицинского освидетельствования "дата" года Левштанов С.Н. имел следующие заболевания: " ... ".

Кроме того, из выводов экспертов следует, что имеющееся у Левштанова С.Н. заболевание - " ... ", не оказывает на организм истца никакого иного влияния, кроме как " ... ". При этом, указанная " ... " может являться незначительным нарушением их функций.

На момент весеннего призыва у Левштанова С.Н. отмечалось незначительное выраженное обострение " ... " Однако в ходе проведенных обследований значительных нарушений не выявлено, таким образом на момент прохождения весеннего призыва "дата" года у Левштанова С.Н. имелись объективные данные о наличии " ... " с незначительными клиническими проявлениями и без функционального нарушения.

Имеющийся у Левштанова С.Н. " ... ", без нарушения функций каких-либо органов и системы. " ... ".

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, компетентными в указанной сфере деятельности, выводы экспертизы должным образом мотивированны в исследовательской части заключения, доказательств, опровергающих правильность выводов экспертов, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании "дата", заинтересованное лицо Г.Г.И. (председатель военно-врачебной комиссии) пояснил, что имеющиеся у Левштанова С.Н. заболевания не значительно ограничивают его от прохождения военной службы, поскольку не вызваны функциональными нарушениями.

Так, имеющийся у Левштанова С.Н. хронический " ... ". Данное обстоятельство было подтверждено двумя медицинскими исследованиями, проведенными в ходе медицинского освидетельствования граждан в период весеннего призыва "дата" года, а также судебно-медицинской экспертизой, проведенной при рассмотрении настоящего спора.

При этом из пояснений Г.Г.И. следует, что именно в связи с наличием представленных истцом документов, свидетельствующих о наличии " ... ", Левштанов С.Н. был дважды направлен на дополнительное медицинское обследование, и только после получения результатов обследования было принято решение о категории годности истца.

Таким образом, исходя из пояснений врача Г.Г.И. в их взаимосвязи с материалами, в том числе личного дела призывника, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о невозможности установить Левштанову С.Н. категорию годности к военной службе в весенний призыв "дата" года, поскольку истцом были представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него " ... ", не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, позволяющие ответчику установить Левштанову С.Н. категорию годности, освобождающую его от прохождения военной службы, не были они представлены истцом и во время рассмотрения дела в суде, в то время как представленные медицинские документы были оценены врачами-специалистами в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, они подтверждают верность установленной истцу категории годности "Б-3", доказательств, опровергающих данную оценку, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии у истца на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретного заболевания с необходимой степенью нарушения функций, препятствующего прохождению военной службы, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, и при проведении назначенной судом судебно-медицинской экспертизы для установления степени годности призывника к военной службе.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе медицинского освидетельствования у комиссии имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого решения. Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья истца, что являлось основанием для установления категории годности "Б-3".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: