Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33а-5569/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционную жалобу Куловой Г.К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по административному делу N 2а-4012/2016 по административному исковому заявлению Куловой Г.К. к УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Куловой Г.К. - адвоката Скворцовой М.Н., действующей на основании доверенности от "дата" и ордера от "дата", настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного ответчика, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Красновой Е.И., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулова Г.К. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 5 июля 2016 года N ... об отказе в отмене решения, которым административному истцу не разрешён въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска Кулова Г.К. указала, что является иностранным гражданином; находилась на территории Российской Федерации; её брат - гражданин Российской Федерации Кулов Т.К. отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем длительность её пребывания на территории Российской Федерации вызвана необходимостью оказания ему помощи и ухода за его несовершеннолетним ребёнком.

Кроме того указала, что её мать, гражданка Таджикистана, страдающая тяжелым заболеванием и проживающая в Таджикистане, имеет намерение переехать на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. В январе 2016 года административному истцу стало известно о наличии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с невыездом из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Названное решение без должных к тому оснований чрезмерно ограничивает права административного истца, вторгается в сферу его семейной жизни.

В связи с тем, что у Куловой Г.К. сложились стойкие семейные связи в Российской Федерации, в том числе с братом, его несовершеннолетним ребёнком, она обратилась к административному ответчику с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда, в чём ей было отказано.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года Куловой Г.К. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Кулова Г.К., представитель административного ответчика, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.122-126), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд исходил из того, что требования об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не заявлены, указанное решение предметом судебной проверки не является.

Суд также указал, что Кулова Г.К. не могла не знать миграционных правил, установленных в отношении пребывания иностранных граждан в Российской Федерации; учёл, что Куловой Г.К. не оспаривался факт превышения срока её пребывания на территории Российской Федерации.

При таком положении суд пришёл к выводу, что указанные Куловой Г.К. обстоятельства не свидетельствуют о вынужденности и крайней необходимости её пребывания на территории Российской Федерации.

В совокупности изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Кулова Г.К. является гражданкой Республики " ... " (л.д.16); первоначально въехала на территорию Российской Федерации 11 ноября 2014 года, выехала 5 февраля 2015 года (л.д.131).

Целью въезда являлось осуществление трудовой деятельности в ООО "ЛИРА".

Кулова Г.К. 5 февраля 2015 года вновь въехала на территорию Российской Федерации, выехала 6 апреля 2015 года.

Впоследствии 6 апреля 2015 года Кулова Г.К. вновь въехала на территорию Российской Федерации, и должна была выехать не позже 3 июля 2015 года, однако выехала с территории Российской Федерации лишь 11 октября 2015 года (л.д.131).

Куловой Г.К. 1 декабря 2014 года выдано направление на подачу документов для оформления патента N ... (л.д.47).

Аналогичное направление ( N ... ) выдано Куловой Г.К. 20 апреля 2015 года (л.д.46).

В названную дату также выдано направление на проведение дактилоскопической регистрации N ... (л.д.45).

Согласно сведениям из ЦБДУИГ Куловой Г.К. было оформлено разрешение на работу серии N ... , периодом действия с 4 февраля 2014 года по 18 ноября 2014 года по профессии менеджер, работодатель ООО "РосТорг".

Иные разрешительные документы на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации Куловой Г.К. в период с 2012 года по настоящее время УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не оформлялись.

В указанный ранее период административный истец с территории Российской Федерации не выезжал, иных способов легализовать пребывание на территории Российской Федерации не предпринял, в связи с чем нарушил положения статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Данное обстоятельство (факт превышения установленного срока пребывания на территории Российской Федерации) не оспаривалось административным истцом в ходе судебного разбирательства.

УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22 января 2016 года на основании пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Куловой Г.К. въезда в Российскую Федерацию сроком до 30 ноября 2018 года в связи с невыездом из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания (л.д.57).

О принятом решении Кулова Г.К. лично уведомлена в указанную дату, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кулова Г.К. 15 мая 2016 года обратилась к Уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге с заявлением, в котором просила защитить её права на семейную жизнь.

В данном обращении указала, что нахождение в России ей необходимо для проживания с семьёй, поскольку с "дата" по настоящее время её брат - гражданин Российской Федерации Кулов Т.К., отбывает наказание в " ... "; она осуществляет уход за несовершеннолетним ребёнком брата - Куловым Т.Т., поскольку его мать создала новую семью.

Кроме того указала, что её мать проживает в Таджикистане; планирует переезд в Российскую Федерацию на постоянное место жительства, имеет тяжелое заболевание.

Также административный истец ссылался на то, что решение от 22 января 2016 года приводит к разлуке с той семьёй, которая сложилась: брат, племянник, мать.

Данное обращение переадресовано 2 июня 2016 года для рассмотрения административному ответчику (УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) (л.д.43).

Оспариваемым решением от 5 июля 2016 года N ... административный истец уведомлен о законности и обоснованности решения УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 января 2016 года, разъяснено право на судебную защиту.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что нарушение миграционного законодательства, за которое установлена санкция в виде неразрешения въезда на территорию страны, является существенным по своему характеру.

С учётом неоспариваемого и установленного факта превышения Куловой Г.К. срока временного пребывания в Российской Федерации (не выехала с территории Российской Федерации после 3 июля 2016 года в течение тридцати суток), а также предмета судебной проверки - законность и обоснованность решения об отказе в пересмотре (отмене) решения от 22 января 2016 года, судом не исследовались основания для принятия решения о неразрешении въезда.

Приказом Федеральной миграционной службы России от 2 июня 2015 года N 284 утверждён Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда.

Пунктом 3 данного Порядка установлено, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в течение трёх рабочих дней руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или начальником (руководителем) территориального органа ФМС России либо лицом, его замещающим, готовится мотивированный рапорт на имя руководителя (заместителя руководителя) ФМС России с ходатайством об отмене решения о неразрешении въезда, к которому прилагаются материалы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения о неразрешении въезда.

Согласно пункту 7 Порядка проект решения об отмене решения о неразрешении въезда представляется на утверждение соответственно руководителю (заместителю руководителя) ФМС России, начальнику (руководителю) территориального органа ФМС России или лицу, его замещающему, в течение двух рабочих дней с даты получения согласованного руководителем (заместителем руководителя) ФМС России рапорта об отмене решения о неразрешении въезда.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершённого деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Одним из доводов административного иска является обстоятельство нахождения на воспитании Куловой Г.К. несовершеннолетнего племянника Кулова Т.Т., "дата" года рождения (л.д.70).

Как указывает административный истец, мать Кулова Т.Т. - Кулова О.А. воспитанием ребёнка не занимается, поскольку создала новую семью.

При этом соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Равно, как и не представлены сведения о признании матери лишённой родительских прав или ограниченной в родительских правах в отношении несовершеннолетнего Кулова Т.Т.

В таких обстоятельствах предполагается, что воспитанием несовершеннолетнего ребёнка занимается именно его мать - Кулова О.А., поскольку иное не следует из материалов дела.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что несовершеннолетний Кулов Т. на законном основании проживает с Куловой Г.К. (например, ребёнок передан ей на воспитание, она является его опекуном).

При таком положении ошибочно утверждать о наличии стойкой семейной связи между Куловой Г.К. и её племянником.

Не могут повлиять на законность оспариваемого решения органа миграционного контроля доводы административного истца о невозможности её общения с братом Куловым Т.К. по вышеуказанным обстоятельствам.

Действительно, Кулов Т.К. отбывает наказание в " ... " с "дата" по настоящее время (л.д.63).

Вместе с тем сведений о том, каков срок лишения свободы, за какое преступление назначено наказание, навещает ли Кулова Г.К. своего брака в указанном учреждении и в каком порядке, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мать административного истца страдает тяжелым заболеванием, имеет намерение переехать в Российскую Федерацию для постоянного места жительства, признаются необоснованными, поскольку отсутствует доказательства данным доводам.

Судом правомерно указано, что доводы административного истца о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, не могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения.

Этот вывод следует из того, что решение о неразрешении въезда носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

При этом оспариваемое решение органа миграционного контроля не вторгается в сферу семейных правоотношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение Куловой Г.К. законодательства Российской Федерации.

Кроме этого решение о неразрешении въезда преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куловой Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: