Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33а-5708/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года административное дело N2а-6788/2016 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шмакова М. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шмакова М. В. к судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Козловой Г. В., Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу об оспаривании бездействий.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного истца Шмакова М.В., представителя административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу - К.О.И., представителя заинтересованного лица Г.О.В. - Л.Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Шмаков М.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными, создающими угрозу нарушению прав истца:

- не вынесение судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Козловой Г.В. постановления об окончании исполнительного производства N ... в отношении должника ИП Шмакова М.В. на основании исполнительного листа ВС N ... от "дата", выданного Кировским районным судом по делу N ... взыскателю Г.О.В. после установления приставом "дата" факта, что в помещениях N ... , N ... располагается ИП Шмаков Ф.М.;

- намерение совершить в рамках исполнительного производства N ... в отношении должника ИП Шмакова М.В. исполнительных действий "дата".

В качестве мер по восстановлению права просил обязать судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Козлова Г.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо - Г.О.В., не явились извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, заинтересованное лицо - Г.О.В., представление своих интересов, доверила представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... постановленовыселить индивидуального предпринимателя Шмакова М.В. из помещения N ... , N ... ( N ... ) "адрес", взыскать с индивидуального предпринимателя Шмакова М.В. в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей.

Апелляционным определением Санкт - Петербургского городского суда от "дата" решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Шмакова М.В. - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата" на основании на основании исполнительного листа ВС N ... от "дата", выданного Кировским районным судом по делу N ... , было возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является выселении ИП Шмакова М.В. из помещений N ... , N ... "адрес".

Данное постановление вручено лично административному истцу "дата" при выходе в адрес судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу.

"дата" судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу вынесено постановление о взыскании с должника Шмакова М.В. исполнительского сбора, поскольку добровольно, в установленный судебного пристава - исполнителя срок, исполнительный документ должником исполнен не был. Постановление вручено представителю должника по доверенности Ш.И.В. "дата".

"дата" произведен выход в адрес: "адрес" помещения N ... , N ... для исполнения решения суда, составлен акт выхода в адрес, установлено, что в помещениях по адресу: "адрес", помещения N ... , N ... , располагается ИП Шмаков Ф.М., и имущество, принадлежащее "ЮрЛ" и Ш.М.А., жильцу "адрес".

В подтверждение данных обстоятельств судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы: свидетельство о государственной регистрации физического лица Шмакова Ф.М. в качестве индивидуального предпринимателя, договор N ... от "дата" между "ЮрЛ" и ИП Шмаковым Ф.М. на поставку товара по адресу: "адрес" акт сверки и сохранная расписка, согласно которой ИП Шмаков Ф.М. принял от Ш.М.А. имущество, местом хранения этого имущества являлось помещение N ... в "адрес".

Стороной ответчика в материалы дела был представлен акт от "дата", составленный судебным приставом-исполнителем, согласно которому указанные нежилые помещения занимает административный истец. В доме проводится собрание по вопросу передачи помещений Шмакову М.В.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от "дата", в том числе, было принято решение о передаче указанных нежилых помещений в аренду Шмакову М.В., об условиях, сроке договора аренды, лице, уполномоченном от имени собственников на его заключение (вопросы 2-7 повестки дня).

Данное решение было оспорено собственниками многоквартирного дома.

Решением Кировского районного суда от "дата" по гражданскому делу N ... решение общего собрания было признано частично недействительным (пункты 2-5 повестки дня). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение отменено в части. Решение общего собрания признано незаконным в части пунктов 4-7 повестки дня.

В соответствии с указанными судебными постановлениями, решением общего собрания от "дата" истец имеет право на занятие нежилых помещений при заключении договора аренды.

Материалы дела такого договора не содержат. Ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела его не было предоставлено.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что на сегодняшний день, с "дата", он занимает помещения N ... и N ... на законных основаниях, поскольку в многоквартирном доме проводилось собрание собственником по вопросу передачи помещений в пользование Шмакову М.В., на котором была утверждена такая передача.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, в то время как доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, позволяющих восстановить процессуальный срок, истцом не представлено, то имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку при проверке обстоятельств, на которые ссылался должник по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем было установлено обратное. Безусловных доказательств, подтверждающих исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя на "дата" не было. Кроме того, оценивая доводы стороны истца, суд пришел к выводу, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата" не могло быть принято судебным приставом-исполнителем как надлежащее доказательство правомерности занятия истцом нежилых помещений, поскольку доказательств заключения договора аренды этих помещений с ИП Шмаков М.В., на основании решения общего собрания, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 122, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданам оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из административного иска и не оспаривается участниками процесса, "дата", при ознакомлении с материалами исполнительного производства N ... от "дата", Шмаков М.В. (через своего представителя Ш.И.В.) узнал о том, что указанное исполнительное производство не окончено.

Однако в суд с рассматриваемыми требования истец обратился только "дата", то есть со значительным пропуском, установленного действующим законодательством срока.

Обосновывая причины пропуска срока на обращение, административный истец ссылался на то, что о нарушении своих прав ему стало известно, только после получения телеграммы судебного пристава -исполнителя от "дата" о намерении произвести исполнительные действия по спорному адресу.

Вместе с тем, указанный довод правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства наличия уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку отсутствие соответствующих действий со стороны судебного пристава - исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о наличии у должника основания для продления для себя сколь угодно долго срока для оспаривания бездействия в виде неокончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные Кодексом административного судопроизводства сроки, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы, что при рассмотрении спора были нарушены права истца участвовать в рассмотрении спора через представителя, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку материалы дела не содержат как соответствующего ходатайства, так и, соответственно, отказа суда в допуске к участию в деле представителя Шмакова М.В.

Доводы апелляционной жалобы, что акт судебного пристава - исполнителя от "дата" является незаконным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требований об оспаривании акта судебного пристава - исполнителя от "дата" о совершении исполнительных действий административным истцом заявлено не было, в рамках рассмотрения иного спора он (акт) также не был признан незаконным.

Кроме того, наличие указанного акта не имеет правового значения для оценки правомерности решения суда, поскольку в удовлетворении иска было отказано и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Начало течения срока суд не связывает с обстоятельствами составления акта "дата".

Доводы апелляционной жалобы, что судом при рассмотрении спора не было принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время истец занимает спорные помещения на законных основаниях, а также что Г.О.В. действует не в интересах собственников многоквартирного дома и злоупотребляет своим правом на обращения в суд, не могут быть положены в основу отмену решения суда, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, что действия судебного пристава - исполнителя связаны с тем, что брат административного истца был избран депутатом пятого созыва МС МО МО Автово, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции, в том числе о пропуске им срока обращения в суд, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: