Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33а-5832/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года административное дело N 2-19991/16 по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Гасымовой Л. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Гудковой М. В. к судебным приставам - исполнителям Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Гасымовой Л. И., Пятилетову С. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Гудковой М.В. - Ч.К.В., административных ответчиков - судебных приставов - исполнителей Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Гасымовой Л.И., Пятилетова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудкова М.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гасымовой Л.И. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от "дата".

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 05 декабря 2016 года удовлетворены требования заявленные Гудковой М.В.

Постановленным решением признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гасымовой Л.И. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от "дата".

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Пятилетову С.П. отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Гудкова М.В., представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, представитель заинтересованного лица - администрации Приморского района Санкт - Петербурга, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, административный истец доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. от "дата" на основании исполнительного листа ВС N ... от "дата", выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является возложение на должника обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Гудкова М.В. обязана снести находящиеся на земельном участке временные строения - гостевой домик, навес, цветочные клумбы, металлический забор. Взыскателем по исполнительному производству является администрация Приморского района Санкт-Петербурга.

"дата" судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Пятилетовым С.П., при исполнении требований возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Гудковой М.В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Данное постановление истец не оспаривала, оплатив требуемую сумму. "дата" внесенные денежные средства поступили на депозитный счет Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт - Петербурга и были распределены постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата".

На период отпуска судебного пристава-исполнителя Пятилетова С.П. рассматриваемое исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Гасымовой Л.И.

"дата" судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гасымовой Л.И. в рамках исполнительного производства N ... вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Гудковой М.В. из Российской Федерации на период с "дата" сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до "дата".

Полагая постановление от "дата" незаконным, истец ссылалась на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от "дата", в нарушение части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не содержало нового срока для исполнения в добровольном порядке, в то время как оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. При этом судебным приставом-исполнителем не указывается, с какой даты этот срок отсчитывался и в какую дату заканчивался.

Кроме того истец ссылалась на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от "дата" не получала и соответственно не имела возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем. Также истцу не направлялось оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем Гасымовой Л.И. не были установлены основания для применения к должнику такой меры принудительного исполнения как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем требования Гудковой М.В. к судебному приставу ? исполнителю Гасымовой Л.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от "дата" и его отмене подлежат удовлетворению

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого административного иска в указанной части, поскольку этот вывод не основан на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

При этом судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора доводы административного истца о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и требование не направлялись в адрес Гудковой М.В.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Пятилетова С.П. в рамках исполнительного производства N ... являются законными, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес административного истца: Санкт-Петербург, "адрес", "дата" заказным почтовым отправление было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от "дата". Направленный конверт вернулся с отметкой отделения почтовой связи с датой направления "дата", а также отметкой о возврате конверта отправителю в связи с истечением срока хранения. Наличие в нем постановления о возбуждении исполнительного производства было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, путем вскрытия представленного судебным приставом - исполнителем означенного конверта.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ заявитель считается извещенным о возбуждении исполнительного производства, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Аналогичные положения содержит статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, анализируя приведенные обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника Гудковой М.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены, при этом уклоняясь от получении корреспонденции, должник должен осознавать, что несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Кроме того, судебная коллеги учитывает, что поскольку получения постановления о взыскании исполнительного сбора истец не оспаривает, то у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что Гудкова М.В. не знала о возбужденном в отношении нее исполнительного производства.

Доводы Гудковой М.В., что поскольку постановление от "дата" о взыскании исполнительного сбора не содержит срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что должник уклоняется от его исполнения, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не подтверждены материалами дела.

Так, частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Также, согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что "дата" судебным приставом-исполнителем в адрес должника Гудковой М.В. было вынесено требование, которым административному истцу было установлено в 7-дневный срок прибыть в Западный отдел судебных приставов с целью представления документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, либо письменных объяснений о причинах неисполнения требований исполнительного документа. Указанное требование было направлено должнику в октябре того же года фиксируемым почтовым отправлением (заказным).

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое постановление является незаконным в связи с неустановлением судебным приставом - исполнителем должнику нового срока для добровольного исполнения, обстоятельства дела не свидетельствуют об отсутствии у должника обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что административный истец не представила ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд доказательств исполнения либо невозможности исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, в то время как сторона ответчика представила доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства, а также доказательства применения к должнику мер принудительного исполнения с целью понудить Гудкову М.В. к исполнению решения суда.

Также, суд пришел к ошибочному выводу, что в рассматриваемом случае ограничение выезда административного истца из Российской Федерации является чрезмерной мерой принудительного воздействия на должника по причине отсутствуют доказательства, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, общий срок нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя значительно превысил установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок совершения исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что "дата" и "дата" судебным приставом-исполнителем Пятилетовым С.П. осуществлен выход в адрес исполнения требований исполнительного документа: Санкт-Петербург, "адрес", о чем составлены соответствующие акты.

Как следует из актов, составленных судебным приставом - исполнителем по фактам выходов в адрес должника, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, действия указанные в исполнительном документе, должником не исполнены, доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, не представлено.

Оценивая отсутствие сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа длительное время, учитывая срок нахождения исполнительного документа на исполнении (с "дата"), а также, что предмет исполнения имеет не имущественный характер и на прямую зависит от действий должника по исполнительному производству, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела представлены доказательства, подтверждающие целесообразность и соразмерность принятых в отношении должника мер с целью понудить его к исполнению требований исполнительного документа.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации документы, подтверждающие крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации, не представлены, после вынесения постановлений истец не обращался по вопросу отмены постановления непосредственно к судебному приставу-исполнителю и не представлял последнему бесспорные доказательства крайней необходимости, связанной с пересечением границы Российской Федерации.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование неимущественного характера, которое добровольно Гудкова М.В. не исполняет, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении выезда направлены на понуждение должника к совершения исполнительных действий, в связи с чем вынесение оспариваемого постановления является правомерным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку из представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству, длительное время находящегося на исполнении, то отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации незаконным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя 15 сентября 2016 года об ограничении выезда должника из Российской Федерации, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года отменить.

Отказать Гудковой М. В. в удовлетворении требований.

Председательствующий:

Судьи: