Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33а-5954/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу Малышева Г. И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по административному делу N2а-6371/16 по административному исковому заявлению Малышева Г. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу судебным приставам-исполнителям Антонову А. И. и Нартаджиевой Ю. Р. о признании незаконными постановления и действий,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения административного истца Малышева Г.И., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу - К.А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев Г.И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Антонова А.И. по излишнему списанию с лицевого счета денежных средств, в размере 59 000 рублей;

- обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Пушкинский РОСП произвести возврат денежных средств, в размере 59 000 рублей на его лицевой счет;

-дать указание ответственному должностному лицу Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу провести проверку согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и дать истцу ответ, согласно статьям 126, 127 Федерального закона N229-ФЗ.

- отменить исполнительский сбор по "ЮрЛ 1" в сумме 19 874 рублей 42 копейки.

Обосновывая заявленные требования, Малышев Г.И. ссылался на то, что в производстве Пушкинского районного отдела судебных приставов на исполнении находится несколько исполнительных производств, предметом исполнения по которым является взыскание с него 639 600 рублей 06 копеек, в том числе исполнительского сбора - 41 496 рублей 27 копеек. По одному из исполнительных производств он является солидарным должником перед "ЮрЛ 1" на сумму 283 920 рублей 28 копеек. Обязательства перед указанным взыскателем были исполнены в полном объеме "дата". Однако, удержания с его пенсии по указанному исполнительному производству продолжали производиться до проведения прокуратурой проверки. "дата" им был получен ответ из прокуратуры Санкт-Петербурга на его обращение, из которого следует, что с него излишне была удержана сумма в 59 000 рублей, которая была перечислена в пользу "ЮрЛ 2". На его жалобы в порядке подчиненности ответы истец не получает, указанная сумма ему не возвращена. Размер взысканного с него исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в размере 19 874 рубля 42 копейки неверно, в большем размере.

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 декабря 2016 года отказано в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики - судебные приставы - исполнители Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Антонов А.И., Нартаджиева Ю.Р. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо знало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, года гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с частью 8 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что в производстве Пушкинского районного отдела судебных приставов в отношении должника Малышева Г.И. в период с "дата" по "дата" было возбуждено 16 исполнительных производств. Согласно представленным сведениям общая сумма денежных обязательств истца составляла 890 942 рублей 51 копейка, из них - 41 496 рублей 27 копеек исполнительский сбор.

По исполнительным документам были произведены удержания из пенсии и заработной платы должника.

В том числе в пользу одного из взыскателей, кредитного потребительского кооператива "Общество взаимного кредитования", было напрямую перечислено 59 341 рублей из пенсии должника.

Из материалов дела следует, что по сводному исполнительному производству выплата задолженности в пользу взыскателей производилась как с депозитного счета Пушкинского районного отдела, так и непосредственно в их пользу.

"дата" судебным приставом - исполнителем в "ЮрЛ 3" (по месту работы должника) были направлены и приняты к исполнению постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Удержания из заработной платы прекращены.

Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене ранее установленных ограничений (запрет регистрационных действий на транспорт, обращение взыскания на счет и пенсию).

По сообщению стороны ответчика, по состоянию на "дата" на принудительном исполнении у судебных приставов - исполнителей находилось 3 исполнительных производства о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 41 496 рублей 27 копеек.

По состоянию на "дата" на депозитном счете Пушкинского районного отдела находилось 23 159 рублей 99 копеек.

По исполнительному производству N ... , возбужденному на основании исполнительного листа N ВС N ... от "дата" Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с Малышева Г.И. в пользу "ЮрЛ 1" задолженности, "дата" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19 874 рублей 42 копейки, которое утверждено старшим судебным приставом "дата".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора Малышев Г.И. достоверно узнал в начале "дата" года, об излишнем списании денежных средств - в "дата" года, а с настоящим иском обратился в суд "дата", то им пропущен предусмотренный 10-дневный срок для обращения с иском в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части пропуска Малышевым Г.И. срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так, из материалов дела следует, что сам административный истец не оспаривает, что о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 19 874 рублей 42 копеек ему стало известно в начале "дата" года, однако полагает, что поскольку в рассматриваемом случае речь идет о длящихся правоотношениях, то данное обстоятельство применимо и при разрешении вопроса о пропуске срока для оспаривания этого постановления.

Однако данный довод административного истца не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что Малышев Г.И. был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" по указанным в жалобе основаниям.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от "дата" о взыскании исполнительского сбора не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в части оспаривания указанного постановления в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обжалования постановления от "дата", по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании провести проверку и дать ответ, поскольку эти требования истцом не конкретизированы, а, как следует из административного искового заявления, различные обращения Малышев Г.И. подавал, начиная с "дата" года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для оспаривания действия судебного пристава - исполнителя Антонова А.И. по излишнему удержанию с Малышева Г.И. денежных средств, поскольку из материалов дела следует, что правоотношения в связи с удержанием этих сумм носят длящийся характер, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

При этом десятидневный срок для обращения в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по своей природе является процессуальным и не является пресекательным.

Так, в силу статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, об излишнем списании денежных средств административному истцу стало известно в "дата" года.

Из материалов дела следует, что "дата" истцом была получена справка из отдела пенсионных и социальных выплат пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пушкинском районе Санкт - Петербурга, согласно которой с "дата" года по "дата" года в пользу "ЮрЛ 2" на счет взыскателя было перечислено 59 341 рубль 76 копеек, на счет Управления Федеральной службы судебных приставов России - 82 071 рубль 17 копеек. С "дата" по "дата" года на счет Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу перечислено - 17 167 рублей 93 копейки.

Из ответа прокуратуры Санкт - Петербурга от "дата" N ... следует, что проверкой по обращению Малышева Г.И. было установлено, что в ходе исполнения требований исполнительных производств, УПФР с Малышева Г.И. в пользу "ЮрЛ 2" была излишне списана сумма в размере 59 тысяч рублей. Однако реальное устранение выявленных нарушений не находится на контроле прокуратуры города.

Также из материалов дела следует, что истец предпринимал иные меры к возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания правомерности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных сумм в связи с пропуском срока на обращение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение об отказе в признании незаконными действий по излишнему списанию денежных средств, обязании Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу произвести возврат денежных средств, в размере 59 000 рублей на лицевой счет истца, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, то рассматриваемое административное дело, в части требований о возложении обязанности возвратить денежные средства, подлежит направлению в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований в том же составе.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Малышева Г. И. о признании незаконными действий по излишнему списанию денежных средств, обязании Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу произвести возврат денежных средств, в размере 59 000 рублей на лицевой счет истца.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в тот же составе.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: