Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33а-6082/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года частную жалобу Русакова Р.В. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года о прекращении производства по административному делу N 2а-161/2017 по административному иску Русакова Р.В. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) о признании действий незаконными, обязании восстановить регистрационные записи,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Русакова Р.В., Никулина В.А., действующего на основании доверенности от "дата", настаивавшего на доводах частной жалобы, представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Гуриновой Е.С., действующей на основании доверенности от "дата", заинтересованного лица Сергеевой Т.А. и её представителя, адвоката Мирощенковой И.В., действующей на основании ордера от "дата", возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русаков Р.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, выразившиеся в погашении в ЕГРП регистрационных записей:

- о государственной регистрации ипотеки (залога) на земельный участок с кадастровым номером N 78:40:1916002:29 (номер регистрации N ... );

- о государственной регистрации ипотеки (залога) на жилой дом с кадастровым номером N 78:40:1916002:3026 (номер регистрации N ... ).

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путём восстановления названных регистрационных записей в ЕГРП.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает определение постановленным при неправильном применении норм права.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Русаков Р.В., заинтересованное лицо Балдин В.П. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.137-143), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку имеется спор о правах, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к иному лицу, не являющемуся стороной договора ипотеки; между Балдиным В.П. и Русаковым Р.В. имеется спор относительно исполнения условий договора займа.

Судебная коллегия соглашается с определением суда по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из материалов дела, между Русаковым Р.В. и Балдиным В.П. 14 декабря 2014 года заключён договор займа с одновременным залогом N ... долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N 78:40:1916002:29, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Стрельна, ул.Нагорная, N ... и N ... долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N 78:40:1916002:3026, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Стрельна, ул.Нагорная, N ... (л.д.16-23).

На основании данного договора в ЕГРП были внесены впоследствии погашенные регистрационные записи об ипотеке.

Как следует из уведомлений государственного регистратора от 28 июля 2016 года, погашение регистрационных записей обусловлено наличием заявлений Русакова Р.В. от 26 июля 2016 года, однако факт подписания таких заявлений и их подачу в МФЦ административный истец оспаривал в рамках настоящего дела.

При этом в качестве правового обоснования административного иска Русаков Р.В. ссылался на ненадлежащее проведение государственным регистратором правовой экспертизы документов, представленных для погашения регистрационных записей об ипотеке.

Вместе с тем 8 августа 2016 года зарегистрировано право долевой собственности на указанные доли жилого дома и земельного участка за Сергеевой Т.А. на основании договора купли-продажи от 3 августа 2016 года.

С данным административным иском Русаков Р.В. обратился в суд 28 сентября 2016 года, т.е. после регистрации перехода права собственности на спорные доли от Балдина В.П. к Сергеевой Т.А.

При этом сам договор купли-продажи от 3 августа 2016 года не оспаривается.

Выводы суда о том, что наличие между сторонами договора займа спора о порядке исполнения данного договора, а также подача Русаковым Р.В. заявлений для погашения записей, правового значения для разрешения вопроса о прекращении производства по делу не имеют, при том положении, что Русаков Р.В. оспаривает подписание и подачу указанных заявлений.

Вместе с тем существенное значение для дела имеет то обстоятельство, что действия сторон договора займа с одновременным залогом, связанные с подачей совместного заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки, т.е. сделка, приведшая к прекращению гражданских прав и обязанностей сторон данного договора, не оспорена.

Однако, разрешение данного гражданско-правового спора в рамках административного судопроизводства невозможно.

Кроме того, подписание вышеуказанного совместного заявления о прекращении ипотеки от имени залогодержателя неустановленным лицом свидетельствует о недействительности данной сделки, в то же время не является безусловным основанием для вывода о незаконности оспариваемых действий государственного регистратора.

Вместе с тем требования административного истца о признании незаконными действий государственного регистратора и восстановление погашенных регистрационных записей направлены на восстановление прав залогодержателя по договору займа с одновременным залогом, заключённому 14 декабря 2014 года между Русаковым Р.В. и Балдиным В.П.

Однако для восстановления нарушенного права административного истца путём восстановления соответствующих записей суду необходимо оценить не только вопрос законности и обоснованности соответствующих действий государственного регистратора, но и разрешить вопрос о наличии у административного истца соответствующего права в отношении спорных объектов недвижимости при неоспоренной сделке о прекращении ипотеки.

Между тем, в силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52).

Таким образом, действия государственного регистратора по аннулированию регистрационных записей об ипотеке в отношении недвижимого имущества не подлежат оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам административного судопроизводства, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании сделки о прекращении ипотеки недействительной и восстановлении регистрационных записей (пункт 52 данного постановления).

Названное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, признание оспариваемых действий незаконными не приведёт к восстановлению нарушенных прав административного истца (восстановлению аннулированных записей) при неоспоренной сделке о прекращении ипотеки.

При таком положении, требования административного иска не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, вторгаются в вопрос о гражданских правах.

При этом судебная коллегия учитывает, что административный истец не лишён права на предъявления искового заявления в рамках гражданского судопроизводства с соблюдением правил об исключительной подсудности.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, с которыми закон связывает возможность отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Русакова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: