Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33а-6287/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года частную жалобу Корольковой Е.Л. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по административному делу N 2а-6086/2016 по административному иску Корольковой Е.Л. к руководителю УФССП по Санкт-Петербургу - главному судебному приставу Санкт-Петербурга Гольцмеру В.А., УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, УФССП по Санкт-Петербургу Крупской Е.О., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова Е.Л. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. по порядку и срокам рассмотрения её жалобы от 19 сентября 2016 года, поданной в порядке подчинённости, на бездействие старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Симагина М.С.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права просила обязать административного ответчика рассмотреть названную жалобу от 19 сентября 2016 года в установленном законом порядке.

В обоснование административного иска указала, что в производстве Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство.

В рамках этого производства она является взыскателем, должником - Корольков И.Л., предмет исполнения - взыскание задолженности по алиментам и алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Административный истец ссылался на то, что обращался с жалобой к старшему судебному приставу Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на бездействие судебных приставов-исполнителей этого же отдела, однако ответов на его жалобы не последовало. В связи с указанным, административный истец в порядке подчинённости обратился к главному судебному приставу Санкт-Петербурга Гольцмеру В.А. с жалобой на бездействие старшего судебного пристава Симагина М.С., выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения его жалобы.

Как указывает административный истец, до настоящего времени ответ на своё обращение от административного ответчика он не получил, что существенно нарушает его права как взыскателя по названному исполнительному производству.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года производство по настоящему административному делу прекращено.

В частной жалобе Королькова Е.Л. просит состоявшееся определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Административный истец Королькова Е.Л., административный ответчик, руководитель УФССП по Санкт-Петербургу - главный судебный пристав Санкт-Петербурга Гольцмер В.А., заинтересованное лицо Корольков И.Л., в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.116-122), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в период судебного разбирательства жалоба Корольковой Е.Л. была рассмотрена административным ответчиком, о чём вынесено соответствующее постановление. Названное обстоятельство судом оценено как свидетельствующее о прекращении оспариваемого бездействия, невозможность какого-либо восстановления её нарушенных прав.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьёй 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом положением пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет сделать вывод, что для возбуждения административного дела на момент обращения административного истца в суд должно существовать такое действие (бездействие) или решение, которым нарушаются права и законные интересы административного истца.

Вместе с тем установление того, что обстоятельства по делу и положение сторон изменилось с течением времени столь существенно, что права и законные интересы административного истца более не затрагиваются, не служит основанием для прекращения производства по делу.

Иными словами, для рассмотрения дела по существу заявленных требований должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Пунктом 3 части 2 статьи 227 и пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано на то, что удовлетворению административного иска способствует не только установление формального нарушения в оспариваемом действии (бездействии) или решении.

Обязательным элементом для удовлетворения требований названо установление факта нарушения прав административного истца.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административное судопроизводство своей основной целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но именно преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Иными словами, итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в чём выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты именно в форме административного иска.

Как следует из материалов дела, в производстве Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N ... , возбуждённое 17 июля 2013 года, и исполнительное производство N ... , возбуждённое 21 января 2012 года, в рамках которых взыскателем является Королькова Е.Л., должником - Корольков И.Л., предметом исполнения является взыскание задолженности по алиментам и взыскание алиментов соответственно.

Представителем административного истца 18 февраля 2016 года в адрес старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Симагина М.С. направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств.

В связи с неполучением ответа на жалобу, административным истцом 19 сентября 2016 года на имя главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава Симагина М.С., выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения его жалобы.

Почтовая корреспонденция (идентификационный номер N ... ) с поименованной жалобой получена УФССП по Санкт-Петербургу 22 сентября 2016 года, что следует из отчёта об отслеживании отправлений (л.д.5).

С учётом положений частей 2, 3 статьи 15 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", десятидневный срок для рассмотрения жалобы административного истца, поступившей 22 сентября 2016 года, начал течь 23 сентября 2016 года, а последним днём являлось 6 октября 2016 года.

В материалы настоящего дела представлено постановление и.о.заместителя руководителя УФССП по Санкт-Петербургу - и.о. заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга Караченцева О.Л. от 7 октября 2016 года N ... , которым жалоба административного истца признана необоснованной (л.д.89).

Согласно объяснениям представителя административного ответчика в заседании суда апелляционной инстанции и представленному им списку почтовой корреспонденции, направленной простыми письмами, кассовому чеку, постановление от 7 октября 2016 года направлено в адрес взыскателя 1 декабря 2016 года (л.д.126-128).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 года, разрешён спор по рассмотрению жалобы Корольковой Е.Л. от 18 февраля 2016 года.

Так, судом удовлетворены административные требования Корольковой Е.Л.: признаны незаконными действия начальника Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Симагина М.С. по не рассмотрению жалобы от 18 февраля 2016 года; указанное лицо обязано рассмотреть данную жалобу и принять по ней соответствующее постановление в срок не позднее 10 дней со дня вынесения решения (л.д.83).

Постановлением старшего судебного пристава Симагина М.С. от 27 сентября 2016 года N ... жалоба Корольковой Е.Л. признана обоснованной; бездействие судебных приставов Кобзаренко Н..А., Фаридоновой Л.А. признано неправомерным (л.д.84-85).

Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя 28 сентября 2016 года (л.д.86).

Обращение Корольковой Е.Л. в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным иском последовало 4 октября 2016 года.

Оспариваемый судебный акт принят Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 12 декабря 2016 года (л.д.95).

Вместе с тем само по себе принятие постановления по результатам рассмотрения жалобы административного истца может и не способствовать восстановлению прав последнего.

Прекращение же производства по административному иску возможно только в тех обстоятельствах, когда оспариваемое бездействие прекращено и негативные последствия восполнены.

Законодательство об административном судопроизводстве исключает возможность подачи исков, предметом которых была бы исключительно судебная ревизия поведения государственного органа или должностного лица.

В тоже время административный истец обосновал свой правовой интерес в рассмотрении дела по существу, в том числе и для решения вопроса об имевшем место бездействии, восстановлении права.

Без рассмотрения спора по существу не представляется возможным решение названных правовых вопросов, которые согласуются с целями административного судопроизводства.

Доводы подателя жалобы о необходимости рассмотрения спора по существу для обоснования иных притязаний, правового значения не имеют.

Разрешая по существу административное дело, суд должен определить способ восстановления нарушенных прав, который может сводиться и к самому факту судебного признания незаконности оспариваемого бездействия административного ответчика и не порождать права на дополнительную компенсацию.

Вместе с тем несостоятельность части доводов частной жалобы не умаляет в целом обоснованности несогласия Корольковой Е.Л. с постановленным судом определением, в связи с чем последнее подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу требований.

Поскольку в обжалуемом определении суд высказал свою позицию по существу заявленных требований, судебная коллегия усматривает основания для замены состава суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года отменить.

Административное дело N 2а-6086/2016 по административному иску Корольковой Е.Л. к руководителю УФССП по Санкт-Петербургу - главному судебному приставу Санкт-Петербурга Гольцмеру В.А., УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: