Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33а-6723/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Чуфистова И.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу Эйдлена М.П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по административному делу N 2а-4270/2016 по административному иску Эйдлена М.П. к заместителю начальника Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Кондрашевой А.В,, УФССП по Санкт-Петербургу о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эйдлен М.П. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учётом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным постановление заместителя начальника Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Кондрашевой А.В. от 28 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства N ...

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу находилось данное исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось истребование из владения ООО "Транспортные системы" нежилых помещений, общей площадью 2 588 кв.м., принадлежащих Эйдлену М.П.

Ранее названное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Ссылался на то, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 года приостановлено исполнение решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2799/2015, на основании которого позже было возбуждено указанное исполнительное производство по истребованию из владения Эйдлен М.П. в пользу ООО "Транспортные системы" спорных нежилых помещений.

Полагая, что нахождение в настоящий момент данных нежилых помещений у ООО "Транспортные системы" является незаконным, Эйдлен М.П. обратился к административному ответчику с заявлением о возобновлении указанного исполнительного производства N ...

Оспариваемым постановлением административному истцу отказано в удовлетворении его ходатайства.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Эйдлен М.П. просит состоявшееся решение отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.103-115); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд учёл, что указанное административным истцом исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, а потому оснований к его возобновлению не имеется.

Кроме того суд указал, что факт приостановления исполнения решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2015 года не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, и изменении существующих правоотношений сторон.

Не счёл суд уважительным основанием для возобновления исполнительного производства и факт регистрации в настоящий момент права собственности Эйдлена М.П. на указанные нежилые помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 19 ноября 2013 года решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года по делу N ... удовлетворены исковые требования Эйдлена М.П.: суд истребовал из незаконного владения ООО "Транспортные системы" в пользу Эйдлена М.П. нежилые помещения N 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Конюшенная, д. N ... , литера N ... , кадастровый номер: 78:31:1184,:8:74:2.

Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с данным решением 5 декабря 2013 года выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу от 10 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя этого же отдела от 25 декабря 2013 года названное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.27).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по делу N 2-2799/2015 удовлетворён иск ООО "Транспортные системы": суд истребовал поименованные ранее нежилые помещения из незаконного владения Эйдлена М.П. и передал истцу (л.д.30-35).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2016 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эйдлена М.П. - без удовлетворения (л.д.36-47).

На основании данного судебного акта 21 апреля 2016 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист, в соответствии с которым постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу от 25 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя названного отдела судебных приставов от 13 мая 2016 года указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Эйдлен М.П. 20 сентября 2016 года обратился в Дзержинский отдел судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возобновлении исполнительного производства N ... -ИП (вх. N ... )

Основанием к возобновлению данного исполнительного производства Эйдлен М.П. указал на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2016 года, которым приостановлено исполнение решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года до окончания производства в суде кассационной инстанции (л.д.24-25).

Постановлением заместителя начальника Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу от 28 сентября 2016 года N 78019/16/422906 в удовлетворении заявленного Эйдленом М.П. ходатайства о возобновлении исполнительного производства N ... отказано (л.д.18-22).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 года по делу N 78-КГ16-66 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.78-87).

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года отменено, в удовлетворении иска ООО "Транспортные системы" об истребовании вышеуказанных ранее нежилых помещений из незаконного владения Эйдлена М.П.отказано.

Соглашаясь с решением суда по существу, судебная коллегия полагает, что наличие определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполненного решения суда, не является основанием для возобновления исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, выданному в рамках иного гражданского дела, также оконченного фактическим исполнением.

Доводы жалобы о том, что судебные акты Верховного Суда Российской Федерации служат основанием для возобновления исполнительного производства в рамках того дела, решением которого спорные нежилые помещения были переданы Эйдлену М.П., признаются несостоятельными.

В данных судебных актах речь идёт о требованиях ООО "Транспортные системы", рассмотренных Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N 2-2799/2015.

Соответственно, отмена, приостановление или изменение принятых по названному делу судебных постановлений может являться лишь основанием для поворота исполнения принятых по делу судебных актов.

Тот факт, что поворот исполнения решения суда по делу N ... может привести к первоначальному состоянию, установленному решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-902/2013 года, не является основанием для возобновления исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением.

Судом первой инстанции верно указано на то, что факт регистрации права собственности административного истца на спорные нежилые помещения в совокупности с иными обстоятельствами не свидетельствует о необходимости совершения каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства N ... , цели которого уже ране были достигнуты.

Действительных доказательств нарушения прав Эйдлен М.П., как собственника нежилых помещений, в материалах дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что ООО "Транспортные системы", получив спорные нежилые помещения во владение, не будут осуществлять бремя их содержания, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Более того, названные доводы правового значения в рамках настоящего спора не имеют.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что необходимым условием для удовлетворения заявления об обжаловании постановлений судебного пристава является нарушение прав и законных интересов административного истца, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, постановленное решение является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эйдлена М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: