Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33а-6906/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Чуфистова И.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу Гудковой М.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по административному делу N 2а-19990/2016 по административному иску Гудковой М.В. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Пятилетову С.П. о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудкова М.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. от 17 октября 2014 года N ... о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства.

В обоснование административного иска указала, что в связи с неисполнением ею в добровольном порядке требований исполнительного документа неимущественного характера, постановлением судебного пристава-исполнителя с неё взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель нарушил её право на распоряжение принадлежащим ей транспортным средством, при этом такое постановление по исполнительному документу неимущественного характера не могло быть принято, равно как и не могло быть принято по исполнительному документу о взыскании исполнительского сбора, в связи с несоразмерностью стоимости имущества размеру сбора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Гудковой М.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Гудкова М.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Гудкова М.В., представитель административного ответчика, УФССП по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица, Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.98-105); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая заявленные Гудковой М.В. требования, суд исходил из того, что на дату принятия оспариваемого постановления требования исполнительного документа неимущественного характера, а также исполнительный документ о взыскании исполнительского сбора, должником не были исполнены; доказательств наличия уважительных причин длительности неисполнения требований исполнительных документов должником не представлено.

При таком положении суд пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства в качестве меры принудительного исполнения по исполнительному документу о взыскании исполнительского сбора.

Проверив обоснованность доводов жалобы, законность постановленного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 27 марта 2013 года решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-555/2013 на Гудкову М.В. возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 287 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Лисий Нос, Майская улица, дом N ... литера N ... , а также сносу находящихся на данном земельном участке временных строений - гостевого домика, навеса, цветочных клумб, металлического забора (л.д.61-64).

Исполнительный лист по данному решению суда выдан Приморским районным судом Санкт-Петербурга 30 июля 2013 года и предъявлен взыскателем в службу судебных приставов 16 августа 2013 года (л.д.60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. от 20 августа 2013 года возбуждено исполнительное производство N ... , взыскателем по которому является администрация Приморского района Санкт-Петербурга, должником - Гудкова М.В. (л.д.59).

Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Копия данного постановления направлена в адрес должника 22 августа 2013 года (л.д.57), однако за истечением срока хранения возвращена адресату (л.д.57 на обороте).

Сведений о получении должником указанного постановления посредством почтовой связи материалы дела не содержат.

Неисполнение требований исполнительного документа подтверждается актом совершения исполнительных действий от 27 октября 2013 года, от 7 июля 2014 года (л.д.54, 56).

В связи с неисполнением требований данного исполнительного документа, 15 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель принял постановление о взыскании с Гудковой М.В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д.26), которое было направлено в её адрес 21 октября 2014 года (л.д.25 на обороте), и за истечением срока хранения возвращено отправителю 29 ноября 2014 года (л.д.25).

Оспариваемым постановлением N ... этого же судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Гудковой М.В. транспортного средства БМВ Х5, г.р.з. N ... , 2011 года выпуска, VIN N ... (л.д.23).

Названное постановление направлено посредством почтовой связи в адрес должника 21 октября 2014 года (л.д.22 на обороте), при этом 29 ноября 2014 года возвращено за истечением срока хранения (л.д.22).

Запрет на регистрационные действия в отношении поименованного автомобиля по смыслу оспариваемого постановления является мерой принудительного исполнения (л.д.23).

Положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Из материалов настоящего дела следует, что ранее перечисленные постановления судебного пристава-исполнителя фактически были получены должником только 27 октября 2016 года, о чём сделаны соответствующие отметки.

Каких-либо иных сведений, подтверждающих осведомлённость административного истца о наличии названных постановлений ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Фактически названные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии препятствий к обращению за судебной защитой должника в установленный законом срок.

Направленная и возвращённая заказная корреспонденция в адрес должника свидетельствуют не только о соблюдении судебным приставом-исполнителем процедуры направления указанных постановлений, но и о неосведомлённости должника о принятых постановлениях.

Административный иск предъявлен в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 7 ноября 2016 года (л.д.3).

В таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что административный истец не пропустил срок на обжалование оспариваемого постановления.

Оценивая доводы административного иска, судебная коллегия учитывает, что сторонами не оспаривалось неисполнение до настоящего времени требований исполнительного документа неимущественного характера.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.

Из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Данная принудительная мера должна отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объёма требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

С учётом указанных правовых норм ошибочно утверждать, что в рамках данного исполнительного производства соблюдён баланс прав и интересов должника и взыскателя.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемое постановление принято непосредственно в целях обеспечения исполнительного документа по взысканию штрафной санкции (5 000 рублей), опровергаются материалами дела.

Мотивировочная часть оспариваемого постановления имеет отсылку именно к правовым нормам статьи 68 Закона об исполнительном производстве, регламентирующим принятие мер принудительного исполнения.

При этом стоимость автомобиля БМВ Х5, г.р.н. N ... , 2011 года выпуска, VIN N ... , явно несоотносима и несоразмерна с заявленной к взысканию суммой исполнительского сбора по сравнению с необходимыми размерами ограничений, требующихся для его взыскания.

Доказательств соответствия и соразмерности принятых мер принудительного исполнения и суммы исполнительского сбора материалы дела не содержат.

Согласно вышеупомянутым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, оснований для принятия оспариваемого постановления по исполнительному производству, предметом которого является требование неимущественного характера, не имелось.

Как таковых фактических оснований для принятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля с целью обеспечения его сохранности, у судебного пристава также не имелось, поскольку названное имущество должника не является предметом исполнения в рамках исполнительного производства N ... по требованиям неимущественного характера; требования имущественного характера (взыскание исполнительского сбора в размере 5 000 рублей) не являются существенными в той степени, в которой необходимо принятие таковых мер и противоречат принципу соотносимости исполнительных мер предмету исполнения.

При изложенных обстоятельствах наложенным запретом права собственника имущества (должника) признаются нарушенными и подлежат восстановлению, соответственно, доводы административного иска в указанной части являются обоснованными.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, требования исполнительного документа на взыскание исполнительского сбора в размере 5 000 рублей должником исполнены в полном объёме 21 июля 2015 года (л.д.27). Следовательно, цели исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора достигнуты и правовых оснований для сохранения в настоящее время ранее поименованных мер принудительного исполнения не имеется.

Между тем до настоящего времени постановление от 17 октября 2014 года не отменено, соответственно, сохранение в отношении вышеуказанного автомобиля ограничительных мер препятствует должнику распоряжению автомашиной по своему усмотрению.

Как было указано ранее, материалами дела опровергается наличие процессуальных и формальных нарушений со стороны административного ответчика при принятии вышепоименованных постановлений.

Соответствующие доводы административного иска не могут быть приняты судебной коллегией.

В Постановление от 23 октября 2014 года "Дело "В.П. (V.P.) против Российской Федерации" (жалоба N 61362/12), Европейский Суд по правам человека отмечает, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 2 500 рублей (часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сведений о привлечении Гудковой М.В. к административной ответственности по вышеуказанному основанию материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. от 17 октября 2014 года N ... о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Гудковой М.В. транспортного средства БМВ Х5, г.р.з. N ... , 2011 года выпуска, VIN N ...

Председательствующий:

Судьи: