Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33а-7624/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Чуфистова И.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины" (далее - ФГБОУ ВО "СПбГАВМ"), Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2016 года по административному делу N 2а-9677/2016 по административному иску Киселевой О.О. к Московскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, УФССП по Санкт-Петербургу Морозовой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавшей на доводах жалобы Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, представителей заинтересованного лица, ФГБОУ ВО "СПбГАВМ" Рябовой С.Н. и адвоката Герасимовой И.В. (ордер от "дата"), действующих на основании доверенностей от "дата" и от "дата" соответственно, настаивавших на доводах жалобы ФГБОУ ВО "СПбГАВМ", административного истца Киселёвой О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселёва О.О. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Деева Е.Э. от 17 июня 2016 года N ... об окончании исполнительного производства N ... , признать незаконным постановление начальника Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Кулигиной И.В. от 1 июля 2016 года N ... об отказе в удовлетворении её жалобы на вышеупомянутое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска Киселёва О.О. указала, что в рамках данного исполнительного производства является взыскателем, должником - ФГБОУ ВО "СПбГАВМ".

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N ... в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец полагал, что оспариваемое постановление не основано на нормах материального права, поскольку взыскатель не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей в должности профессора на кафедру философии и социально-гуманитарных наук, доказательства обратного отсутствуют, ей не предоставлено рабочее место в соответствии с должностными обязанностями, фактически требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены.

В связи с несогласием с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, административный истец неоднократно обращался с соответствующими жалобами в порядке подчинённости, однако постановлением начальника Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Кулигиной И.В. от 1 июля 2016 года N ... -АЖ-2016 отказано в удовлетворении жалобы взыскателя на оспариваемое постановление.

Кроме того административный истец полагал, что судебным приставом-исполнителем не были произведены все действия принудительного исполнения, действительно направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа; административный истец указал на нарушение своего права на восстановление имущественных прав по судебному решению.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2016 года административные исковые требования Киселёвой О.О. удовлетворены: признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Деева Е.Э. от 16 июня 2016 года N ... об окончании исполнительного производства N ... и начальника Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Кулигиной И.В. от 1 июля 2016 года N ... об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционных жалобах ФГБОУ ВО "СПб ГАВМ", а также Московский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу просят состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных Киселёвой О.О. требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, Московский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу своего представителя не направил, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д.63-66); о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения Киселёвой О.О. на апелляционные жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых исполнительных действий к понуждению должника к правильному, полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оснований для признания фактического исполнения требований исполнительного документа не имеется.

Судебная коллегия не может признать состоявшийся судебный акт законным и обоснованным, полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что повлекло принятие неправосудного судебного акта.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3468/2016 от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 года в части восстановления на работе, названные исковые требования Киселёвой О.О. удовлетворены.

На основании исполнительного документа серии N ... , выданного Московским районный судом Санкт-Петербурга на основании вышеуказанного решения суда по гражданскому делу N 2-3498/2016, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Деевым Е.Э. 1 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника ФГБОУ ВО "СПбГАВМ", взыскателем является Киселёва О.О., предмет исполнения - восстановление на работе.

17 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление N ... об окончании исполнительного производства N ... со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с названным постановлением, административный истец использовал своё право на обжалование принятого постановления в порядке подчинённости, однако постановлением от "дата" N ... старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Кулигиной И.В. в удовлетворении жалобы отказано.

В ходе исполнительного производства N ... судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Деевым Е.Э.был совершён ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, вынесены требования в отношении должника о необходимости отмены приказа об увольнении административного истца, предоставлении ему рабочего места.

В материалах дела имеется приказ ректора ФГБОУ ВО "СПбГАВМ" от 24 марта 2016 года N 64 л/с, которым Киселёва О.О. восстановлена в должности профессора кафедры философии и социально-гуманитарный наук с 11 ноября 2015 года, приказ об увольнении Киселёвой О.О. от 10 ноября 2015 года N 424 л/с об увольнении административного истца признан недействительным.

На данном приказе имеется собственноручная подпись административного истца о том, что сведения о наличии вышеуказанной кафедры являются подлогом, с документами, подтверждающими восстановление кафедры, она не ознакомлена (том 1, л.д.92).

Приказом ректора ФГБОУ ВО "СПбГАВМ" от 3 июня 2016 года N 154 в приказ ректора N 64 от 24 марта 2016 года внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми Киселёвой О.О. предоставлено ранее занимаемое ею рабочее месте (кабинет N ... ) в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. N ... (том 1, л.д.61).

Фактический допуск административного истца к исполнению её прежних трудовых обязанностей подтверждается представленным в материалы дела актом о восстановлении на работе от 20 апреля 2016 года, составленным в присутствии понятых Ларионовой С.В., Зайцевой Е.А.

Основанием к вынесению названного акта явился фактический допуск взыскателя к исполнению её прежних трудовых функций.

При этом в данном акте имеются объяснения административного истца, который указывает, что при составлении данного акта, а, соответственно, и допуске к прежним трудовым обязанностям, она не была ознакомлена с локальными нормативными актами, в том числе, со штатным расписанием, должностными инструкциями, фактически структурное подразделение - вышеуказанная кафедра, отсутствует, равно как и отсутствует её заведующий, а также иные сотрудники профессорско-преподавательского состава кафедры, судебным приставом-исполнителем Деевым Е.Э. не составлен акт о проведении ею учебного занятия, не истребованы доказательства фактического существования кафедры, с актом о восстановлении на работе она не была ознакомлена 20 апреля 2016 года, фактически к исполнению прежних трудовых обязанностей не была допущена, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года не исполнено (том 1, л.д.76-77).

Кроме того в названную дату, а также 13 апреля 2016 года, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу были составлены акты выхода в адрес, из которых следует, что административному истцу была предоставлена возможность ознакомления с уставом деятельности должника, а также иными учредительными документами, ею лично получен пропуск (пластиковая карточка).

Из акта от 13 апреля 2016 года следует, что взыскатель отказался пройти на вышеуказанное рабочее место по причине не предоставления документов о восстановлении кафедры философии и социально-гуманитарных наук (том 1, л.д.81).

Согласно листу ознакомления Киселёва О.О. не подтверждает, что такие учредительные документы, как устав ФГБОУ ВО "СПбГАВМ", коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда работников академии, и иные локальные нормативные акты должника, были ей прочитаны и разъяснены (том 1, л.д.95).

Из ответа ректора ФГБОУ "СПбГАВМ" от 22 апреля 2016 года N 01-50 следует, что решение о ликвидации кафедры философии и социально-гуманитарных наук было отменено только в целях надлежащего исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга о восстановлении Киселёвой О.О. на работе, за данной кафедрой ни одной преподаваемой дисциплины не закреплено (том 1, л.д.146).

Однако из выписки из протокола N 6 заседания учёного совета ФГБОУ ВО "СПбГАВМ" следует, что подтверждено решение учёного совета от 19 июня 2015 года по вопросу ликвидации кафедры философии и социально-гуманитарных наук на основании абзаца "а" пункта 8.3 "Положения о кафедре ФГБОУ ВО "СПбГАВМ" (том 1, л.д. 59).

Принимая решение об удовлетворении требований Киселёвой О.О., суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не совершён весь комплекс исполнительных мер, направленных на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Согласно части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти и местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Деева Е.Э. об окончании исполнительного производства, постановление старшего судебного пристава - начальника Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Кулигиной И.В. об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Судом первой инстанции не был разрешён вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков должностных лиц, вынесших оспариваемые постановления, тем самым суд разрешилспор о правах лиц, не привлечённых к участию в деле.

При этом суд привлёк к участию в деле в качестве ответчика Московский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, однако сведений о том, что данный отдел судебных приставов имеет статус юридического лица, при этом должностные лица, Деев Е.Э. и Кулигина И.В. исполняют в нём свои должностные обязанности (а не в УФССП по Санкт-Петербургу), в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимает под заинтересованным лицом то лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем судом не привлечено к участию в настоящем деле ФГБОУ ВО "СПбГАВМ" в качестве заинтересованного лица (должник по исполнительному производству).

При этом, как верно полагает ФГБОУ ВО "СПАбГАВМ", обжалуемым решением разрешён вопрос о его правах и обязанностях, как должника по указанному исполнительному производству, на которого возложена обязанность по исполнению требований исполнительного документа о восстановлении Киселёвой О.О. на работе.

Между тем, разрешив вопрос о правомерности окончания названного исполнительного производства, суд первой инстанции одновременно разрешилвопрос об объёме прав и обязанностей взыскателя, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, поскольку материалы дела не содержат сведений о привлечении к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица ФГБОУ ВО "СПбГАВМ", отсутствуют и доказательства надлежащего его извещения о времени и месте состоявшихся судебных заседаний.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела надлежащие административные ответчики, заинтересованное лицо (должник) к участию в деле не привлекались, не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административных ответчиков, должника по названному исполнительному производству.

Данные нарушения могут быть исправлены только путём отмены состоявшегося судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведённого работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменён приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N 421-О-О исполнение решения о восстановлении на работе считается завершённым после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

По смыслу положений статьи 106 Закона об исполнительном производстве, статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" анализ процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путём отмены приказа об увольнении (а не путём издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

В суде апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВО "СПбГАВМ" пояснил, что в настоящий момент имеется судебный процесс относительно правомерности последующего увольнения Киселевой О.О. с занимаемой (восстановленной) должности в связи с прогулом.

В таких обстоятельствах, возможность исполнения требований данного исполнительного документа подлежит разрешению с учётом данного обстоятельства.

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

В рамках административного дела установлено, что оно рассмотрено без привлечения к участию в деле надлежащих административных ответчиков и заинтересованного лица, соответственно, в отсутствие надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Установленное обстоятельство, в силу подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были сделаны выводы по существу заявленных требований, судебная коллегия усматривает основания для замены состава суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2016 года - отменить.

Административное дело N 2а-9677/2016 по административному иску Киселевой О.О. к Московскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: