Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 4А-139/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Креузова В.М., действующего в защиту

Лукьянченко А.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года Лукьянченко А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Креузова В.М., действующего в защиту Лукьянченко А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Креузов В.М. просит принятые по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что вина Лукьянченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, не доказана. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении является не допустимым доказательством, поскольку содержит заведомо недостоверные сведения о месте правонарушения. Мировой судья не всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Кроме того, действия мирового судьи по проведению выездного судебного заседания являются незаконными, поскольку КоАП РФ не регламентирует порядок организации подобных процессуальных действий. Судьей районного суда не всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Креузова В.М., действующего в защиту Лукьянченко А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Лукьянченко А.В. вменяется движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен".

Согласно же разъяснениям Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и доказанности вины Лукьянченко А.В. в совершении данного правонарушения.

Доводы жалобы относительно незаконности проведенного мировым судьей выездного заседания, являются не состоятельными, поскольку, не смотря на то, что КоАП РФ не предусматривает проведения данного процессуального действия, ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, все сомнения относительно места совершения правонарушения были устранены мировым судьей в ходе проведения данного судебного заседания.

При рассмотрении жалобы Креузова В.М., действующего в защиту, Лукьянченко А.В. судьей Смольнинского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Лукьянченко А.В. оставить без изменения.

Жалобу Креузова В.М., действующего в защиту Лукьянченко А.В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко