Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 4А-219/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу потерпевшего Юрьева Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Тишик Т.О., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Тишик Т. О. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Юрьев А. А. просит принятые судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 17 Санкт-Петербурга, поскольку считает, что судьями неправильно применил нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права, судья районного суда необоснованно прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как на момент рассмотрения дела как мировым судьей, так и судьей районного суда срок давности не истек.

Копия жалобы направлена для ознакомления в адрес Тишик Т. О. В представленных на жалобу возражениях Тишик Т. О. указывает на законность и обоснованность принятых судебных решений, считает, что оснований для его привлечения к административной ответственности нет, в связи с чем возражает против удовлетворения жалобы Юрьева А. А.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также представленные на жалобу возражения, нахожу жалобу Юрьева А. А. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из решения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, основанием для отмены постановления мирового судьи послужило то, что на момент поступления дела об административном правонарушении в судебный участок N 17 Санкт-Петербурга срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем мировой судья должен был прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, как обоснованно отмечено в жалобе, судья районного суда в данном случае неправильно применил нормы КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Тишик Т. О. имели место 18 июня 2015 года.

При этом следует отметить, что статья 6.1.1 КоАП РФ была введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности".

Таким образом, указанные выше обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Тишик Т. О., произошли до внесения изменений в КоАП РФ.

Согласно же ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку обратная сила закона в данном случае не применима, оснований для привлечения Тишик Т. О. к административной ответственности не имеется.

Тот факт, что судьей районного суда не были приняты во внимание указанные выше обстоятельства, а также неправильное применение ст. 4.5 КоАП РФ, свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Тишик Т.О. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Жалобу Юрьева А. А. удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко