Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 4А-265/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Николаевой Т. П., "дата" года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 184 Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 184 Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года Николаева Т.П. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года постановление мирового судьи изменено в части указания модели автомобиля под управлением Николаевой Т.П. как Ауди Q3, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Николаевой Т.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Николаева Т.П. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Судьями дана неверная оценка обстоятельствам дела, в протоколе об административном правонарушении имеются незаверенные исправления. Кроме того, указывает, что в протоколе об административном правонарушении ей вменено нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ Приложения N 1 ПДД РФ, а мировой судья признал ее виновной в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. В постановлении мирового судьи не разъяснен порядок его обжалования. Судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данных о ширине проезжей части отрезка, где было совершено ПДД.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Николаевой Т.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются незаверенные исправления, является не состоятельной, поскольку указанные исправления были внесены в присутствии Николаевой Т.П., о чем в протоколе инспектором ДПС сделала соответствующая запись.

Вместе с тем, допущенные исправления не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судей о наличии в действиях Николаевой Т.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела установлено, что Николаева Т.П. повторно совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, а именно нарушила п. 1.3 ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1. Поскольку Николаева Т.П. на момент совершения данного правонарушения являлась привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении нее совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Николаевой Т.П. в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не разъяснен порядок его обжалования, является не состоятельным, поскольку из текста резолютивной части постановления усматривается, что судом разъяснен порядок обжалования судебного акта.

Указанный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении Николаевой Т.П. вменено нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ Приложения N 1 ПДД РФ, а мировой судья признал ее виновной в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ нельзя принять во внимание, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения судьи районного суда и ему была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы Николаевой Т.П. судьей Фрунзенского районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и в целом подлежит оставлению без изменения.

Довод Николаевой Т.П. о том, что судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данных о ширине проезжей части отрезка, где было совершено ПДД, нельзя принять во внимание, поскольку как усматривается, при рассмотрении дела судьей районного суда такого ходатайства не заявлялось.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Николаевой Т.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 184 Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Николаевой Т. П. оставить без изменения.

Жалобу Николаевой Т.П. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко