Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2017 г. по делу N 4А-287/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Федосеева А.Н., действующего в защиту

Дубинина А. А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 185 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 185 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года Дубинин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Дубинина А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Федосеев А.Н., действующий в защиту Дубинина А.А. просит принятые судебные решения отменить или изменить, поскольку дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства. Судьями отказано в удовлетворении ходатайств о вызове понятых в качестве свидетелей и назначении почерковедческой экспертизы. Понятые при составлении административного материала не присутствовали. Показания инспектора ГИБДД противоречат материалам дела. От прохождения медицинского освидетельствования Дубинин А.А. не отказывался. Кроме того, указывает, что в действиях Дубинина А.А. отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Федосеева А.Н., действующего в защиту Дубинина А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Дубинина А.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Дубинина А.А. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Дубинин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, факт отказа Дубинина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Дубинина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судьями отказано в удовлетворении ходатайств о вызове понятых в качестве свидетелей и назначении почерковедческой экспертизы нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, в качестве свидетелей мотивированы в определении от 17 ноября 2016 года (л.д. 121). Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей по существу ни Дубининым А.А., ни его защитником, не заявлялось. Выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове понятых в качестве свидетелей и назначении почерковедческой экспертизы мотивированы в определениях от 12 декабря 2016 года (л.д. 151) и от 28 декабря 2016 года (л.д. 158). Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Дубинина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Дубинина А.А. судьей Фрунзенского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается, рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Дубинина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями отмечено не было. Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 185 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дубинина А. А. оставить без изменения.

Жалобу адвоката Федосеева А.Н., действующего в защиту Дубинина А.А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко