Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 4А-307/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Дмитриева К.А., действующего в защиту

Кодирова М.М., "дата" года рождения, уроженца "адрес";

на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ;

установил:

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Кодирова М.М. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 года постановление судьи Московского районного суда отменено, дело возвращено в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Дмитриев К.А. просит решение судьи Санкт-Петербургского городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что Кодиров М.М. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, юридическое лицо не было извещено о проведении проверки. В решении судьи Санкт-Петербургского городского суда не указан срок его обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Дмитриева К.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 года постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга отменено, дело возвращено в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия.

Рассматривая жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга, судья Санкт-Петербургского городского суда проверил все доводы жалобы. При этом из решения судьи Санкт-Петербургского городского суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, дело возвращено в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. Довод жалобы о том, что Кодиров М.М. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела, Кодиров М.М, был надлежащим образом извещен по адресу, указанному им в объяснении, как место жительства.

Довод адвоката Дмитриева К.А. о том, что юридическое лицо не было извещено о проведении проверки, был предметом рассмотрения судьи Санкт-Петербургского городского суда и в решении ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

Довод о том, что в решении судьи Санкт-Петербургского городского суда не указан срок его обжалования, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не устанавливает какой-либо срок на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, а отсутствие в судебном акте ссылок на порядок ее подачи не лишило Кодирова М.М. или его защитника возможности воспользоваться данным правом, которое было реализовано путем обращения адвоката Дмитриева К.А. в Санкт-Петербургский городской суд с настоящей жалобой.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В настоящей жалобе доводов относительно существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Кодирова М.М. оставить без изменения.

Жалобу адвоката Дмитриева К.А., действующего в защиту Кодирова М.М., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко