Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 4А-328/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Гукасова В. Г., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2015 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2015 года Гукасов В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Гукасова В.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Гукасов В.Г. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Указывает, что административное расследование по делу проведено с нарушениями. Кроме того, считает, что привлечен к административной ответственности за событие, о котором не знал.

Копия жалобы направлена потерпевшей по делу С.Т.М. В представленных на жалобу возражениях Стойко М.Н., представляющая интересы потерпевшей С.Т.М., указывает на законность и обоснованность принятых судебных решений, опровергает доводы жалобы Гукасова В.Г., считает, что жалоба последнего не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Гукасова В.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гукасов В.Г. 29 сентября 2014 года в 21 час 00 минут управлял автобусом "ЛИАЗ-525625" г/з N ... , и, двигаясь напротив дома 66 по пр. М. Жукова в сторону пр. Ветеранов со стороны ул. Бурцева в Красносельском районе Санкт-Петербурга, не правильно выбрал скорость для движения, применил торможение, в результате которого в салоне автобуса произошло падение пассажиров, пассажиру С.Т.М. причинен вред здоровью средней тяжести. При таких обстоятельствах, в отношении Гукасова В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Гукасова В.Г. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что административное расследование по делу проведено с нарушениями, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Как усматривается из материалов дела, административное расследование по смыслу норм КоАП РФ фактически не проводилось, в связи с чем судьей районного суда административный материал был направлен мировому судье по подведомственности. Выводы судьи мотивированы в определении от 17 апреля 2015 года.

Ссылка в жалобе на то, что Гукасов В.Г. привлечен к административной ответственности за событие, о котором не знал, является несостоятельной, поскольку это не препятствует привлечению заявителя к административной ответственности и не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных решений.

Итоговая проверка материалов дела была проведена судьей Красносельского районного суда, который в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не связанный доводами жалобы, проверил материалы дела в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены принятых по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2015 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гукасова В. Г. оставить без изменения.

Жалобу Гукасова В.Г. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко