Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4А-344/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Серова Ю. А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года Серов Ю.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года постановление мирового судьи изменено в части указания в описательно-мотивировочной части постановления о том, что Серов Ю.А. двигался по ул. Олеко Дундича от ул. Карпатской в сторону ул. Софийской у д. 12/2 ПО УЛ. Карпатской в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки: Ситроен Xsara, государственный регистрационный номер N ... в состоянии опьянения, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Серова Ю.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Серов Ю.А. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что при составлении административного материал были допущены многочисленные процессуальные нарушения. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Судьями были исследованы не все обстоятельства дела. Указывает, что доказательства, имеющиеся в деле, не являются достаточными для установления его вины.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Серова Ю.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к этой статье, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения Серова Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что водитель Серов Ю.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Серова Ю.А. на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 13 сентября 2015 года N 565/3 (л.д. 8).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", далее - Инструкция) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 13 сентября 2015 года N 565/3 следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Серова Ю.А. в 7 часов 30 минут составила 0,177 мг/л, в 07 часов 50 минут 0,153 мг/л, что менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, заключение о состоянии опьянения Серова Ю.А. было вынесено при одном, а не при двух положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом 20 минут.

Учитывая изложенное, следует признать, что действия Серова Ю.А. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку оснований для привлечения Серова Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП не имеется, постановление мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Серова Ю. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Серова Ю.А. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко