Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 4А-358/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Арабаджяна К. И., представляющего интересы К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

Лебедевой Е.Г., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда 31 мая 2016 года;

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Курило Е. В. от 23 октября 2015 года (далее - постановление инспектора) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лебедевой Е. Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года постановление инспектора изменено: из постановления исключена ссылка на то, что Лебедева Е. Г. при выполнении маневра поворота не убедилась в безопасности маневра. В остальной части постановление инспектора оставлено без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2016 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба второго участника ДТП Краснова Е. В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Арабаджян К. И., действующий в защиту Краснова Е. В., просит судебные решения отменить, поскольку судьями неправильно применены нормы материального права, считает, что, прекращая производство за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо вправе решать вопрос о виновности лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Копия настоящей жалобы направлена для ознакомления Лебедевой Е. Г В своих возражениях на жалобу Лебедева Е. Г. указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, считает, что доводы жалобы Арабаджяна К. И. основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены принятых судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, а также возражения Лебедевой Е. Г., нахожу жалобу Арабаджяна К. И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора 29.09.2015 в 07 час. 50 мин. у дома 4 по ул. Феодосийской в Санкт-Петербурге водитель Лебедева Е. Г., управляя транспортным средством "Мицубиси", г.р.з. N ... , при выполнении маневра не убедилась в безопасности. Имело место ДТП с транспортным средством "Опель", г.р.з. N ... Поскольку за совершение указанных выше действий КоАП РФ не предусматривает административной ответственности, производство по делу в отношении Лебедевой Е. Г. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Лебедева Е. Г. обратилась с жалобой в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу Лебедевой Е. Г. на постановление инспектора, судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы Лебедевой Е. Г. При этом из решения судьи следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление инспектора подлежит изменению, а именно исключения из постановления ссылки на то, что Лебедева Е. Г. при выполнении маневра поворота не убедилась в безопасности маневра. Данная ссылка обоснованно была расценена судьей районного суда как недопустимая, поскольку, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД сделало вывод о виновности Лебедевой Е. Г. в нарушении Правил дорожного движения РФ.

При этом довод настоящей жалобы о том, что, прекращая производство за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо вправе решать вопрос о виновности лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица свидетельствует о том, что говорить о его вине в любом случае не представляется возможным вне зависимости от того, истек срок давности привлечения к административной ответственности или нет.

Вторым участником ДТП К. на решение судьи районного суда была подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд. При этом судья Санкт-Петербургского городского суда не нашел оснований для удовлетворения жалобы К., посчитав решение судьи Калининского районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В настоящей жалобе доводов относительно существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ не содержится.

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лебедевой Е.Г. оставить без изменения.

Жалобу Арабаджяна К. И., представляющего интересы Краснова Е. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко