Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 4Г-17/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Лакова А.В., Богословской И.И.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 01 февраля 2017 года гражданское дело N 2-283/2016-127 по иску Аксенова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аксенова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г., объяснения представителей Аксенова А.А. Аксенова А.А. М.Г. и Невзорову А.В. по доверенности от 01.02.2016 года сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 965 рублей, расходов по оценке - 3 500 рублей, неустойки в размере 3 895 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа и судебных расходов 15 000 рублей, нотариальных услуг по выдаче доверенности - 1 300 рублей.

Требования мотивированы отказом ответчика в добровольном порядке исполнить указанные требования на основании договора страхования 002АТ-15/27397 от 21.06.2015.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 31.05.2016 в удовлетворении исковых требований Аксенова А.А. отказано.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 17.06.2016 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения в указании фамилии истца.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2016 решение и.о. мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 31.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16.11.2016, Аксенов А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2016 дело N 2-283/2016-127 истребовано из судебного участка N 127 Санкт-Петербурга, откуда поступило 30.11.2016 в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда 12.01.2017 кассационная жалоба передана для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежаще, в судебное заседание не явилось, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами спора заключен договор добровольного страхования 002АТ-15/27397 от 21.06.2015 автомобиля Рено FLUENSE, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Аксенову А.А., в силу условий которого, а также Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту, в том числе от повреждений застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма по риску "Ущерб" составляет 490 500 рублей.

В период действия договора страхования, 29.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено FLUENSE г.р.з. N ... , принадлежащего Аксенову А.А.

По обращению истца к страховщику о выплате страхового возмещения, ему было выплачено 143 727,32 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Аксенов А.А. заключил договор с ООО "Северная столица" с целью определения величины утраты товарной стоимости аварийного автомобиля. Согласно заключению N 20160316-096 от 16.03.2016 утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 13 965 рублей.

Поскольку добровольно выплатить страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля истца страховщик отказался, Аксенов А.А. просил суд взыскать 13 965 рублей - утрату товарной стоимости, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в отыскиваемой части, штраф, компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, и.о. мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга, применил положения ст.ст. 420, 927 ч.1, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что поскольку договором страхования между сторонами предусмотрена выплата страхового возмещения за исключением утраты величины товарной стоимости транспортного средства, страховщик правомерно отказал в выплате указанной части страхового возмещения.

Соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом истцом решении и.о. мирового судьи, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 1, п.п. 1,2,4 ст. 943, ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора страхования, исключающие возможность возмещения утраты товарной стоимости при выплате страхового возмещения по риску "Ущерб", указал, что поскольку стороны договора пришли к соглашению об объеме страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости, пострадавшего имущества, следовательно, спорная часть причиненного истцу убытка возмещению не подлежит.

Податель жалобы, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагает неправильно примененной судами нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом относительно возмещения убытков, вызванных повреждением транспортных средств в абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, податель кассационной жалобы полагает неправомерным отказ страховщика в выплате ему страхового возмещения в полном объеме, а подход, примененный судами с учетом положений договора страхования, противоречащим положениям ст.ст. 15, 1064, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как полагает истец, ему необоснованно отказано в удовлетворении основного искового требования, при новом рассмотрении дела должны быть восстановлены его права также и на удовлетворение требований производных от основного - взысканы неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также возмещены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Приведенная позиция, в частности отражена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года - отменить.

Дело направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для передачи другому мировому судье для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Н. Епифанова