Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 7-116/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 26 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года в отношении

Никитина В. В.ча, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N ... от "дата" Никитин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Никитина В.В. установлена в том, что "дата" в 11 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.134, он совершил остановку с последующей стоянкой транспортного средства на тротуаре, создав тем самым помехи для движения пешеходов, что является нарушением п.12.4 ПДД РФ.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитина В.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Никитин В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения, указав, что не согласен с вынесенным решением в части прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Никитин В.В. ссылается на то, что судом не принято во внимание обстоятельство, которое исключает квалификацию асфальтовой территории как тротуара, а именно: место стоянки транспортного средства Никитина В.В. не примыкает к проезжей части, поскольку между местом стоянки и проезжей частью дороги находится газон, торговый павильон и примыкающий к дороге тротуар. Кроме того, судом также не принято во внимание, что ширина тротуара в 5,8 метров, как это указано в постановлении, не предусмотрена действующим ГОСТ Р 52766-2-7, в связи с чем асфальтовая территория шириной 5,8 метров, где стоял автомобиль Никитина В.В., не может быть отнесена к тротуару для целей применения ст. 12.19 КоАП РФ. Указанные обстоятельства исключают наличие в действиях Никитина В.В. состава административного правонарушения.

Никитин В.В. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал, представил дополнение к жалобе, указав, что непосредственно у жилого дома 134 корпус 1 предусмотрена и оборудована стоянка для автомобилей жильцов, наличие которой предусматривает проезд к данной площадке. Районный суд свои выводы обосновал сведениями из письма, не являющего нормативно-правовым актом, которое противоречит пункту 1.1. ПДД РФ.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Никитина В.В. судьей Выборгского районного суда указанные требования закона не выполнены.

Так, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Как следует из решения, постановление должностного лица отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при его вынесении.

При этом, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Согласно тексту жалобы Никитина В.В. на постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от "дата", последний ставил вопрос об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, данный вопрос не был предметом исследования при рассмотрении жалобы, обстоятельства совершения правонарушения проверены не были.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга соблюдены не были.

Доводы жалобы о незаконности привлечения Никитина В.В. к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ судьей проверены не были.

Кроме того, судом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не было учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении дела не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Никитина В.В. на постановление от "дата" судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ - не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решение подлежит отмене, а жалоба - возвращению в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года в отношении Никитина В. В.ча отменить.

Жалобу Никитина В.В. на постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N ... от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.