Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 г. по делу N 7-130/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 31 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года в отношении

Закрытого акционерного общества "ЭЛЭС", ИНН 7801007427, ОГРН 1027800554616, юридический адрес: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.44;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N N ... исполняющего обязанности начальника территориального отдела - главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам Д. от "дата" ЗАО "ЭЛЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ЗАО "ЭЛЭС" по доверенности Воронова В.В. обратилась с жалобой в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что в описательно-мотивировочной части постановления не приведены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не дана их оценка, а также не приведены доказательства, подтверждающие вину ЗАО "ЭЛЭС" в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в нарушение требований КоАП РФ не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела. Защитником привлекаемого лица также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

Защитник ЗАО "ЭЛЭС" по доверенности Воронова В.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года, в которой указала, что суд ошибочно указал в определении, что данные заявления были возвращены "дата", фактически заявления были возвращены заявителю "дата", в день судебного заседания. Срок на обжалование был пропущен по причинам, не зависящим от воли заявителя.

Защитник ЗАО "ЭЛЭС" по доверенности Воронова В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из текста определения, основанием для возвращения жалобы послужил пропуск предусмотренного законом срока обжалования. Однако указанные выводы не соответствуют требованиям закона по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия постановления N N ... от "дата" была получена защитником ЗАО "ЭЛЭС" "дата". "дата" ЗАО "ЭЛЭС" обратилось с жалобой на указанное постановление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением от "дата" Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области жалоба защитника привлекаемого лица была возвращена в связи с неподведомственностью.

"дата" защитник Общества обратился с жалобой на постановления Роспотребнадзора в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. Сопроводительным письмом от "дата" указанная жалоба была возвращена в связи с обжалованием одновременно нескольких постановлений, что является недостатком, препятствующим рассмотрению жалобы.

"дата" защитник Общества повторно обратился с жалобой на постановление Роспотребнадзора в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно определению судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года, жалоба защитника Общества от "дата" была возвращена "дата" в связи с отсутствием полномочий защитника на подписание жалобы от имени ЗАО "ЭЛЭС"; указанный ответ был получен Обществом "дата".

Однако, согласно доводам жалобы, судья районного суда ошибочно указал, что жалобы были получены Обществом "дата", защитник в жалобе ссылается на то, что материал возврата жалобы был получен "дата".

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы защитника ЗАО "ЭЛЭС" судом не установлено, когда именно был получен материал возврата жалобы от "дата", суд не дал оценку представленным заявителем сведениям о последовательном направлении жалоб на постановление должностного лица в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, указанные действия Общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено КоАП РФ, и имело намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При этом следует также учесть, что в постановлении должностного лица разъяснен порядок его обжалования именно в Арбитражный суд, куда Общество обратилось первоначально.

При таких обстоятельствах определение судьи Московского районного суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а жалоба - возвращению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "ЭЛЭС" о восстановлении срока на обжалование постановления N N ... исполняющего обязанности начальника территориального отдела - главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам от "дата" отменить.

Жалобу защитника ЗАО "ЭЛЭС" по доверенности Вороновой В.В. на постановление N N ... исполняющего обязанности начальника территориального отдела - главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам от "дата" направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева