Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 7-200/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., с участием прокурора М., рассмотрев 07 февраля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года в отношении

ведущего инженера общества с ограниченной ответственностью " " ... "" Васильева В. Б., "дата" года рождения, проживающего в "адрес" по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа от "дата" ведущий инженер ООО " " ... "" Васильев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина установлена в том, что Васильев В.Б., являясь ведущим инженером ООО " " ... "", и будучи назначенным приказом N ... от "дата" главным конструктором с целью организации и выполнения работ по " ... ", выполняя организационно-распорядительные функции в ООО " " ... "", в нарушение положений п. 1 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", не организовал и не обеспечил исполнение условий договора N ... от "дата" на разработку систем автоматического управления авиационных поршневых двигателей с изготовлением опытных образцов.

Между ООО " " ... "" и ОАО " ... " в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключен договор N ... от "дата" на разработку систем автоматического управления авиационных поршневых двигателей с изготовлением опытных образцов, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить разработку систем автоматического управления авиационных поршневых двигателей N ... , а также изготовить опытные образцы САУ, включая разработку документации, технологии сборки, испытания и доводку разработанных САУ.

В соответствии с приложением N ... к договору, срок выполнения первого этапа работ был установлен "дата", второго этапа - "дата".

По состоянию на момент прокурорской проверки акты сдачи-приемки работ по указанным этапам не подписаны, что создало предпосылки к срыву сроков исполнения государственного оборонного заказа головным исполнителем ГОЗ.

Указанные действия Васильева В.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Васильева В.Б. - без удовлетворения.

Защитник Васильева В.Б. по доверенности Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Решениями по делу об административном правонарушении установлено отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указания на состав административного правонарушения, не определена ответственность, предусмотренная КоАП РФ, что является существенным недостатком процессуального документа. В постановлении должностного лица, решении судьи районного суда не дана надлежащая оценка имеющимся в деле материалам, выводы о наличии вины Васильева В.Б. как должностного лица по не обеспечению исполнения договора в установленные договором сроки административным органом не исследованы.

Защитник Н. дополнил жалобу доводами об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, просил решение судьи Московского районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что правонарушение, ответственность за которое возлагается на Васильева В.Б., произошло "дата" в 00 часов 00 минут, "дата" в 00 часов 00 минут, то есть на следующий день после истечения сроков, установленных договором для исполнения обязательств. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, установлена по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Васильев В.Б., будучи извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Васильева В.Б. Н. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что основным недочетом при составлении протокола об административном правонарушении было неуказание состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, административный орган считает, что указанный недостаток не является существенным, однако это противоречит действующему законодательству. Также указал, что у Васильева В.Б. не было возможности повлиять на заказчика, должностным лицом не указано, какие именно действия должен был предпринять Васильев В.Б. В материалах дела имеется подтверждение того, что на совещании, которое проходило каждый месяц, комиссией ставился вопрос об обязании заказчика представить проект. Вина привлекаемого лица в совершении указанного правонарушения отсутствует, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу З. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что оснований освобождения от административной ответственности Васильева В.Б. нет. Привлекаемому лицу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 КоАП РФ, при этом Васильев В.Б. как должностное лицо может быть субъектом только части 1 указанной статьи, кроме того, указанные недостатки были восполнены. Васильев В.Б. является ведущим инженером и был назначен главным конструктором, следовательно, является должностным лицом, которое должно было обеспечить реализацию договора. Васильев В.Б. должен был предпринять все необходимые меры для исполнения, однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, сведений о конкретных предпринятых мерах, о понуждении исполнения обязательства должностному лицу представлено не было. Также указал, что вменяемое Васильеву В.Б. правонарушение является длящимся, следовательно, срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с "дата", таким образом, срок привлечения не истек.

Прокурор - капитан юстиции М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что действительно в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не уточнена часть статьи. Вместе с тем, из диспозиции постановления четко следует, какое правонарушение было совершено, также указанный недостаток был устранен. Одним из оснований возбуждения дела об административном правонарушении было выявление нарушения в документации, при составлении которой участвовал Васильев В.Б. Вменяемое привлекаемому лицу административное правонарушение длящееся, срок которого начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с "дата", следовательно, срок привлечения к административной ответственности Васильева В.Б. не истек.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю, вынесенные в отношении Васильева В.Б. постановление о назначении административного наказания от "дата" и решение судьи районного суда от "дата" должны быть оставлены без изменения.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Васильева В.Б. в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исследовал доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в полном объеме, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу. Действия Васильева В.Б. квалифицированы правильно. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы Васильева В.Б. судом допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы, аналогичные доводам жалобы, направленной в Московский районный суд, не являются основанием для отмены принятых по делу решений в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО " " ... "" и ОАО " ... " заключен договор N ... на разработку систем автоматического управления авиационных поршневых двигателей с изготовлением опытных образцов, из пункта 1 которого следует, что изготовление изделий по настоящему договору выполняется в рамках государственного оборонного заказа, а финансирование осуществляется за счет государственного бюджета Российской Федерации.

ООО " " ... "" в нарушение п. 1, 12 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", не приняло необходимых мер по исполнению указанного договора, а именно: не выполнило первые два этапа работ, срок которых был установлен соответственно "дата", "дата".

Проведенной военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона проверкой выявлено, что Васильев В.Б. в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона "О государственном оборонном заказе", исполнение условий договора N ... на разработку систем автоматического управления авиационных поршневых двигателей с изготовлением опытных образцов, заключенного между ООО " " ... "" и ОАО " ... " в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в предусмотренные договором сроки не организовал и не обеспечил, в результате чего по состоянию на "дата" условия вышеуказанного договора не исполнил, что создает предпосылки к срыву сроков исполнения государственного оборонного заказа головным исполнителем ГОЗ.

Согласно п. 1, 12 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с приказом N ... от "дата" Васильев В.Б. назначен главным конструктором с целью организации и выполнения работ по " ... " и, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ООО " " ... "" П. от "дата", обеспечивает своевременность выполнения работ.

Таким образом, Васильев В.Б. является должностным лицом ООО " " ... "" в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Ведущий инженер ООО " " ... "" Васильев В.Б. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривается административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о том, что судьей незамедлительно должен быть вынесен процессуальный документ о прекращении производства по делу, необоснован, судом не установлено оснований для отмены решения, поскольку оценка всем доказательствам судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что отражено в решении.

Вина Васильева В.Б. в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Васильева В.Б., в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются, в том числе, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Отсутствие части вменяемой статьи в указанном процессуальном документе не является процессуальным нарушением, так как ее наличие не обязательно.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Постановление о привлечении Васильева В.Б. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Административное наказание Васильеву В.Б. назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и минимальным в пределах санкции статьи.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод заявителя жалобы об отмене решения и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку данное утверждение основано на неверном толковании норм КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления, решения по делу об административном правонарушении не влечет за собой прекращение производства по делу при отмене решения судьи первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, указанное административное правонарушение является длящимся, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено "дата", давность привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, установлена по истечении одного года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года по жалобе Васильева В. Б. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа от "дата" оставить без изменения, жалобу защитника Н. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.