Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 7-248/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 14 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года в отношении

Закрытого акционерного общества "ЭКОДОР", ИНН 7811099699, ОГРН 1037825013467, юридический адрес: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д.102, корп.2, лит.Ш;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... старшего государственного инспектора по СЗФО начальника отдела надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от "дата" ЗАО "ЭКОДОР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ЗАО "ЭКОДОР" по доверенности Клемято С.В. обратилась с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении. Защитником привлекаемого лица также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

Защитник ЗАО "ЭКОДОР" по доверенности Клемято С.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года, в которой указала, что ЗАО "ЭКОДОР" обжаловало постановление, руководствуясь именно нормами КоАП РФ, кроме того, указанные нормы в отношении юридических лиц применяются с учетом критерия связанности вменяемого юридическому лицу правонарушения с осуществлением или неосуществлением им предпринимательской деятельности, что на практике зачастую вызывает трудности в определении подведомственности спора. ЗАО "ЭКОДОР" подало жалобу в Арбитражный суд в пределах установленного КоАП РФ срока и, таким образом, выразило намерение реализовать свое право на защиту и обжалование в суд постановления. При таких обстоятельствах срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

Защитник ЗАО "ЭКОДОР" по доверенности Клемято С.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что указание в обжалуемом постановлении нет прямого указания на конкретный суд, в который следовало обратиться с жалобой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга в определении от 21 декабря 2016 года указал на то, что обращение ЗАО "ЭКОДОР" с жалобой в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в нарушение правил подведомственности не может служить уважительной причиной пропуска установленного законом процессуального срока для обжалования постановления.

Между тем, указанный вывод судьи районного суда не основан на нормах действующего законодательства.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела, первоначально защитник Общества обратился с жалобой на постановление должностного лица от "дата" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не имеется.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" производство по жалобе прекращено, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество в лице защитника Клемято С.В. обратилось с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга "дата", то есть сразу после получения судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

При этом, приведенное в постановлении должностного лица разъяснение порядка его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подача жалобы.

Указанные действия Общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено КоАП РФ, и имело намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Кроме того, в определении судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года не верно указано наименование организации.

Согласно Выписки из ЕГРП наименование организации ЗАО "ЭКОДОР", а не ЗАО "ЭКАДОР".

Допущенная судом во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части определения суда от "дата" описка в наименовании организации, подлежит исправлению в порядке ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а жалоба - возвращению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "ЭКОДОР" о восстановлении срока на обжалование постановления N ... старшего государственного инспектора по СЗФО начальника отдела надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от "дата" отменить.

Жалобу защитника ЗАО "ЭКОДОР" по доверенности Клемято С.В. на постановление N ... от "дата" направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева