Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 7-306/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 21 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года в отношении

Пушкарева Д. В., "дата" года рождения, уроженца " ... ", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от "дата" Пушкарев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Вина Пушкарева Д.В. установлена в том, что "дата", находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корнеева, д.2, водитель Пушкарев Д.В. в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ совершил остановку (стоянку) транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак N ... , менее трех метров от сплошной линии разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Указанные действия Пушкарева Д.В. квалифицированы по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Пушкарев Д.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года постановление должностного лица от "дата" оставлено без изменения, жалоба Пушкарева Д.В. - без удовлетворения.

Пушкарев Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу постановления и решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что требования ПДД РФ не нарушал, доказательства вины Пушкарева Д.В. в материалах дела фактически отсутствуют, процессуальные документы получены с нарушением требований закона. Вынесенные по делу постановление и решение необоснованны.

Пушкарев Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Пушкарева Д.В.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи в связи со следующим.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, которые влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения запрещает остановку, в том числе, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Из материалов дела следует, что "дата" водитель Пушкарев Д.В., находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корнеева, д.2, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ совершил остановку (стоянку) транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак N ... , менее трех метров от сплошной линии разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Пушкаревым Д.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом N ... о задержании транспортного средства от "дата", оформленного инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в присутствии понятых Б., М.; актом приема-передачи задержанного транспортного средства марки "Шкода", государственный регистрационный знак N ... , на специализированную стоянку N ... от "дата"; протоколом N ... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от "дата" об административном правонарушении с описанием существа вменяемого Пушкареву Д.В. правонарушения; фотоматериалами, из которых усматривается, что водитель автомобиля марки "Шкода", государственный регистрационный знак N ... , совершил остановку (стоянку) транспортного средства менее трех метров от сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление инспектором административного правонарушения, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, следовательно, правильно положены в основу обжалуемого постановления, оценены судьей районного суда в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в полном объеме.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что сотрудником ГИБДД было установлено, что Пушкарев Д.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, которые составлены в его присутствии, в протоколе полно изложены обстоятельства правонарушения и усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Пушкарев Д.В. ознакомлен, копию получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его подписи в указанном процессуальном документе, то есть все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, данный протокол содержит.

Утверждения в жалобе об отсутствии в действиях заявителя состава инкриминируемого административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Пушкарева Д.В. в нарушении требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пушкарева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено Пушкареву Д.В. должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с чем, вопреки утверждению заявителя не имеется оснований для вывода о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, так как течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N ... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от "дата" о признании Пушкарева Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Пушкарева Д. В. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.