Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 7-316/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретарях Васильевой А.С. и Оленике П.А., рассмотрев 02 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года в отношении

ЕРМАКОВОЙ М. В., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни N 10212000-124/2016 от 28 сентября 2016 года Ермакова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Вина Ермаковой М.В. установлена в том, что 12.07.2016 на таможенный пост Усть-Лужский Кингисеппской таможни (188471, Ленинградская область, Кингисеппский район, поселок Косколово) генеральным директором ООО "ТИТАРД" подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) N ... , прибывшие на морском транспортном средстве "Н.А MBITION" в контейнере N ... в соответствии с контрактом N ... от 16.05.2016, заключенным ООО " " ... "" с компанией " " ... " LIMITED"" ( "адрес").

Согласно сведениям вышеуказанной ДТ под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" ("ИМ-40") был заявлен товар: "декоративное длинноворсовое трикотажное полотно машинного вязания, из химических нитей 100% полиэстер. Всего 527 рулонов, 16250 п.м., 24375 м?" общим весом брутто/нетто-6312 кг., 6097,40 кг.

Получатель, декларант, а также лицо ответственное за финансовое урегулирование - ООО "ТИГАРД". Лицо, заполнившее ДТ (гр. 54 ДТ) -генеральный директор ООО " " ... "" Ермакова М. В..

В период с 13.07.2016 по 14.07.2016 должностным лицом Кингисеппской таможни в ПЗТК УЛКТ (188472, Ленинградская область, Кингисеппский район, поселок Косколово, Морской торговый порт Усть-Луга) проведен таможенный досмотр товара, прибывшего в адрес ООО " " ... "". По результатам проведения таможенного досмотра (АТД N ... ) установлено, что в контейнере N N ... находится товар "трикотажное полотно с ворсом с одной стороны, различных цветов с необработанными краями." общим количеством 527 рулонов, длинна всех рулонов 56228,2 п.м, общим количеством 84342,3 м?, общим весом брутто/нетто 11948,742 кг., 12188 кг. Таким образом, по результатам проведения таможенного досмотра обнаружена часть товара, не заявленная в ДТ N ... : "трикотажное полотно" весом брутто 8407,5 кг, общим количеством 59967,3 м?.

Ущерб, причиненный административным правонарушением, в виде неуплаченных таможенных платежей, составил 1 859 325,09 рублей.

Мера обеспечения в отношении предмета административного правонарушения по делу об АП N ... не налагалась.

Ермакова М.В. обжаловала указанное постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения жалобы 10 ноября 2016 года судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга было принято решение, согласно резолютивной части которого: Ермаковой М. В., ур. г.Куйбышев Новосибирской обл., проживающей: Санкт-Петербург, ул.Замшина, д.27, корп.1, кв. 315, генерального директора ООО " " ... "" на постановление N ... от 28.09.2016г., вынесенное и.о.заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни " ... " А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. в отношении Ермаковой М.В. оставить без изменения, жалобу Ермаковой М.В.- без удовлетворения.

Защитник Ермаковой М.В. Белый А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что таможенным органом не установлены и не доказаны факт совершения Ермаковой М.В. административного правонарушения и вина в его совершении, доказательства по делу об АП не основаны на законе, а Северо-Западной оперативной таможней допущены многочисленные процессуальные нарушения, в том числе повлекшие нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключение эксперта от "дата" N ... , письмо Кингисеппской таможни от 19.08.2016 года N ... "О расчете таможенных платежей", служебная записка отдела контроля таможенной стоимости Кингисеппской таможни от 17.08.2016 года N ... "Определение таможенной стоимости" и иные документы получены с нарушением закона. Основной единицей измерения спорного товара являются рулоны, что подтверждается, в том числе, инвойсом, согласно которому ткань Обществом приобреталась по цене 34.95 долларов США за рулон. Данные в декларации были указаны в полном соответствии с контрактом и товаросопроводительными документами, представленными контрагентом. Договоренность о поставке товара по количеству, ассортименту, наименованию была достигнута между контрагентами по сделке. Так как расхождение в весовых, качественных, количественных характеристиках товаров отсутствовало, товар был задекларирован. Общество заявило в ДТ достоверные сведения о количестве товаров, указав количество рулонов в полном объеме (527 шт.).

Согласно Единому тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 г. N 54, в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС декларируемого товара 6001100000 определение его количества дополнительными единицами измерения (в том числе метрами, квадратными метрами) не предусмотрено. В соответствии с пп.39 ст.15 Инструкции по заполнению декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии от 20.05.2010 N 257, дополнительные единицы измерения данных товаров не подлежат указанию в гр.41 ДТ. Указание же в гр.31 ДТ длины ткани в рулонах и ее площади носит информативный характер, не влияет на его цену и размер таможенных платежей и не может рассматриваться как недекларирование части товара.

Кроме того, в ходе таможенного контроля не установлено фактическое количество товара, поскольку ни длина ткани в рулонах, ни ее площадь никаким образом не измерялись и не проверялись, в связи с чем указание длины ткани и ее пощади в акте таможенного досмотра необоснованно. Более того, установленные в ходе таможенного досмотра вес нетто и брутто превышает заявленный в ТД в 2 раза, а длина и площадь ткани - в 3,5 раза.

В ходе производства по делу не установлено, какие именно должностные обязанности Ермакова М.В. не исполнила, либо исполнила ненадлежащим образом. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя, а также защитников Общества, которые не были извещены о совершении данного процессуального действия. Судом не рассмотрены доводы о ненадлежащей идентификации товаров, необоснованности определения их рыночной стоимости, экспертиза проведена без учета Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", маркетинговые исследования рынка не производились, а экспертами только были взяты цены однородных товаров с нескольких интернет-ресурсов. При это, согласно п.2.1 и таблице Заключения эксперта ввезенное Обществом полотно выработано из текстурированных комплексных нитей - 100 % полиэфир (полиэстер), однако, согласно информации на указанных интернет-ресурсах, взята стоимость ткани из флиса, а не из полиэфира (полиэстера), тогда как флис и полиэстер являются разными видами ткани, имеют ряд различий, влияющих на их ценообразование.

Кроме того, таможенный орган определилтаможенную стоимость изъятых товаров на основании данных заключения эксперта, а не по одному из методов, установленных статьями 4, 6 - 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 г., что является нарушением положений Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 г. N 180.

Ермакова М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям защитников Веряскина Р.С. и Белого А.А. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена.

В ходе рассмотрения жалобы защитники Ермаковой М.В. Веряскин Р.С. и Белый А.А. изложенные в ней доводы поддержали, представили дополнения к жалобе, из которых следует, что товары были задекларированы по установленной форме, при этом в ТД были заявлены недостоверные сведения о весе товара, по причине указания некорректных сведений в товаросопроводительных документах. Единицы измерения, кроме веса по декларируемому товару не предусмотрено. Действия Ермаковой М.В. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Также защитники дополнили, что Ермаковой М.В. были задекларированы все 527 рулонов ткани, которыми товар измерялся при его приобретении. Длина ткани не подлежит указанию в декларации, так как согласно номенклатуре должен быть указан ее вес, который был указан в соответствии с товаросопроводительными документами. Таким образом, действия Ермаковой М.В. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. Ткань не измерялась, ее длина была определена по маркировке, нанесенной ручкой на упаковке, при этом заводским способом была нанесена часть информации, такая как цвет, ширина, состав, плотность и знак ЕЭС, а вес и метры ручкой. Согласно этим данным вес товара превышает задекларированный в 2 раза, а длина - в 3,5 раза. Стоимость товара исчислялась исходя из метража. В товаросопроводительных документах указан вес всех рулонов, отдельно вес каждого не указан. В источнике информации о цене указан только флис. Вес товара измеряется только взвешиванием, использовалась ли информация о весе, указанная на рулонах, в акте не отражено. Размер таможенной пошлины исчислялся от веса товара. Таможенная стоимость должна определяется на основании таможенной стоимости заявленных и выпускаемых товаров, а не по заключению экспертизы. Ермаковой М.В. была задекларирована вся товарная партия, но заявлены недостоверные сведения о весе. Защитник Веряскин Р.С. дополнил, что дело возбуждено в отношении юридического лица, а в отношении Ермаковой М.В. только составлен протокол об административном правонарушении. В графе 31 декларации должен быть указан только вес товара, о необходимости указания метража в Правилах не говорится. Таким образом, Ермаковой М.В. неверно был указан вес товара.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения уполномоченного по ОВД Северо-Западной оперативной таможни " ... " А.М., считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 30.7 КоАП РФ определен перечень процессуальных решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Резолютивная часть решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года не соответствует требованиям указанной статьи, поскольку из резолютивной части решения следует, что Ермаковой М.В. отказано в удовлетворении жалобы. Процессуальное решение о судьбе постановления, которое было предметом судебной проверки, не принято.

Допущенное процессуальное нарушение являются существенным, и влекущим отмену решения судьи.

Кроме того, исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако, указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы Ермаковой М.В. на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, доводы Ермаковой М.В., в том числе аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе, о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе повлекшие нарушение ее прав, а так же неверном определении предмета правонарушения, квалификации действий, не приведены и не проверены.

Вместе с тем, как установлено постановлением таможенного органа, Ермаковой М.В. заявлен товар: "декоративное длинноворсовое трикотажное полотно машинного вязания, из химических нитей 100% полиэстер. Всего 527 рулонов, 16250 п.м., 24375 м?" общим весом брутто/нетто-6312 кг., 6097,40 кг.

По результатам проведения таможенного досмотра (АТД N ... ) установлено, что в контейнере N CMAU 4698640 находится товар "трикотажное полотно с ворсом с одной стороны, различных цветов с необработанными краями." общим количеством 527 рулонов, длинна всех рулонов 56228,2 п.м, общим количеством 84342,3 м?, общим весом брутто/нетто 11948,742 кг., 12188 кг.

Таким образом, установленные в ходе таможенного досмотра вес нетто и брутто превышает заявленный в ТД в 2 раза, а длина и площадь ткани - в 3,5 раза.

При этом сведений о недекларировании иного товара в постановлении не содержится.

Как пояснил в ходе рассмотрения настоящей жалобы уполномоченный по ОВД Северо-Западной оперативной таможни " ... " А.М., согласно материалам дела во всех рулонах находилось одно и то же полотно, вес которого измерялся путем фактического взвешивания, а длина и площадь определены согласно маркировке.

Вместе с тем, исходя из однородности рассматриваемого товара, вышеуказанные разногласия между его весом длиной и площадью являются существенными и не могут иметь место.

Однако, данные противоречия в ходе производства по делу не исследованы и не устранены, тогда как согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость товара определялась исходя из рыночной стоимости 1 кв.м ткани.

Обоснованными являются и доводы жалобы о не рассмотрении судом вопроса о правомерности использования экспертом указанных в заключении интернет-ресурсов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по жалобе Ермаковой М. В. на постановление и.о. заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни N ... от 28 сентября 2016 года - отменить.

Жалобу Ермаковой М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова