Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 7-355/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 28 февраля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года в отношении

Акционерного общества "Индэк", ИНН 7801388437, ОГРН 105782333545, юридический адрес: 197374, Санкт-Петербург, Дорога Торфяная, д.1, лит.Ф, офис 219;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 10.10.2016 года N 7-16952-16-ОЛБ/683/12 АО "Индэк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Вина юридического лица установлена в том, что в трудовом договоре АО "Индэк", заключенном с работником " ... " С.Б., не указаны дни выплаты заработной платы (основание: ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ); в трудовом договоре АО "Индэк", заключенном с работником " ... " С.Б., не указан характер работы (основание: абз. 7 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ); в нарушение абз. 11 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре АО "Индэк", заключенном с работником " ... " С.Б., не указаны условия труда на рабочем месте.

Местом совершения правонарушении является адрес государственной регистрации юридического лица АО "Индэк" 197374, Санкт-Петербург, Дорога Торфяная, д. 1, лит. Ф, офис 219. Время совершения правонарушения 11.00 27.09.2016 (время составления акта проверки АО "Индэк").

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО "Индэк" - без удовлетворения.

Защитник АО "Индэк" Малетин М.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении принятых решений и снижении назначенного административного штрафа до 50 000 рублей. В обоснование жалобы указано, что имеет место привлечение к административной ответственности не по части 3, а по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрена административная ответственность от 50 000 рублей. При этом, при вынесении решения не учтено, что юридическое лицо ранее к административной ответственности не привлекалось.

Законный представитель АО "Индэк" Чекулаев А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица Малетина М.В. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник АО "Индэк" Малетин М.В. поддержал изложенные в ней доводы, пояснив, что ул.Торфяная Дорога находится в Приморском районе Санкт-Петербурга, жалоба была подана в суд по месту рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, и направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Однако указанные требования судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно материалам дела местом совершения административного правонарушения является юридический адрес АО "Индэк", а именно: 197374, Санкт-Петербург, Дорога Торфяная, д. 1, лит. Ф, офис 219, что относится к подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении, не относилось к компетенции судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга, и указанная жалоба должна быть направлена на рассмотрение по подведомственности.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и влекут отмену решения судьи и направление жалобы на рассмотрение по подведомственности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, в ходе которого подлежат исследованию ее остальные доводы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, п.4 ст.30.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении АО "Индэк" отменить.

Жалобу защитника АО "Индэк" Крылова А.С. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 10.10.2016 года N 7-16952-16-ОЛБ/683/12, направить на рассмотрение по подведомственности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Широкова Е.А.