Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 7-370/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 28 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года в отношении

ЛИВШИЦА М. В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга N18810278160440184271 от 27 октября 2016 г. Лившиц М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина Лившица М.В. установлена в том, что, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН GOL государственный регистрационный знак N ... , 27.10.2016 в 07 часов 45 минут по адресу г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, Витебский проспект, 2050 м до Петербургского выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство МИЦУБИСИ OUTLAND, государственный регистрационный знак N ... Нарушил требование п.9.10 ПДД РФ.

Решением врио старшего инспектора по ИАЗ ОМВД ГИБДД Пушкинского района от 14.11.2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лившица М.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года решение врио старшего инспектора по ИАЗ ОМВД ГИБДД Пушкинского района от 14.11.2016 года по жалобе Лившица М.В. на постановление N18810278160440184271 от 27 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении по материалу ДТП N 4896 отменено. Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга N18810278160440184271 от 27 октября 2016 г. о признании Лившица М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 1500 рублей оставлено без изменения, жалоба Лившица М.В. - без удовлетворения.

Лившиц М.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений, поскольку в его действиях не было никаких нарушений ПДД РФ. В обоснование жалобы указано, что согласно постановлению в вину Лившицу М.В. вменяется не соблюдение бокового интервала, а при рассмотрении жалобы правонарушение было изменено на несоблюдение дистанции, что ранее не вменялось. Постановление должностного лица не содержит доказательств, обосновывающих обстоятельства, на которых должностное лицо основало свои выводы, и исключающих сомнения в виновности Лившица М.В. При этом причиной ДТП является неисполнение ГИБДД Пушкинского района Санкт-Петербурга требований п.45 Административного регламента МВД РФ исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России N 185 от 02.03.2009 года, о необходимости предупреждения водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить. Также причиной ДТП являются действия водителя " ... " А.Г., который в нарушение пунктов 12.1 и 7.1 ПДД РФ создал помеху для движения в условиях гололеда, что выразилось в безосновательной остановке на левой полосе дороги. При таких обстоятельствах в действиях Лившица М.В. нарушений ПДД РФ не было, что подтверждается заключением специалиста по автотехнической экспертизе.

В ходе рассмотрения жалобы Лившиц М.В. изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что несоблюдение бокового интервала вменено неверно, так как они со " ... " А.Г. двигались в разных полосах. Причинами ДТП являются отсутствие предупреждения о том, что это аварийно-опасный участок, и нарушение п.п.12.1 и7.1 ПДД РФ " ... " А.Г., выразившееся в остановке без включения аварийного сигнала. Кроме того, не было предупреждения о гололеде.

Потерпевший " ... " А.Г. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что с постановлением и решением согласен. Гололед был с утра, и не заметить его было невозможно. Он не останавливался, а Лившиц М.В. был на летней резине, обгонял поток, зацепил еще один автомобиль и въехал в автомобиль " ... " А.Г., после чего отогнал свой автомобиль вправо.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Нормами ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы Лившица М.В. на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, в постановлении должностного лица в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировки принятого решения не имеется, доводы Лившица М.В.., изложенные в объяснениях последнего от 27.10.2016, не приведены и не проверены.

В ходе рассмотрения жалобы Лившица М.В. судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана, допущенные недостатки не восполнены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года по жалобе Лившица М. В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга N18810078150020737553 от 21 июня 2016 г. - отменить.

Жалобу Лившица М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, возвратить в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова