Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 7-375/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 02 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Рыбаловой О.А., при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года в отношении

Ковальского Д.А., родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении административного штрафа по делу N 4/7.30-534/78-11-16 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС России) Я. от 13 сентября 2016 года юрисконсульт, член единой комиссии "ФГБУ" Ковальский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Ковальским Д.А. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года постановление должностного лица от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Ковальского Д.А. - без удовлетворения.

Ковальский Д.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 13 сентября 2016 года и решения судьи районного суда от 08 декабря 2016 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что при вынесении постановления по делу должностным лицом не было разрешено ходатайство Ковальского Д.А. об отложении рассмотрения дела, а также о не рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии Ковальского Д.А. и невозможности привлечения защитника к участию в производстве по делу ввиду отсутствия у Ковальского Д.А. денежных средств, что является грубым нарушением закона. При этом вынесение устных определений КоАП РФ не предусмотрено. Также Ковальский Д.А. не был извещен должностным лицом об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав Ковальского Д.А.

В решении судьи районного суда не указано обоснованных доводов признания правомерным вынесение устного определения по ходатайству Ковальского Д.А., также не дана оценка доводам жалобы Ковальского Д.А. на постановление должностного лица.

В самом постановлении нет доказательств вины Ковальского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку Санкт-Петербургским УФАС России не было предоставлено доказательств, свидетельствующий о невозможности использования товара с представленными характеристиками в работах по капитальном ремонту электросетей, а также о несоответствии аукционной документации требованиям Закона N 44-ФЗ.

Вывод суда об отсутствии в деянии Ковальского Д.А. малозначительности являются неправомерными и ошибочными, поскольку при проверке прокуратурой, а также при вынесении постановления Санкт-Петербургским УФАС России не было выявлено наступление каких-либо конкретных негативных последствий и причинения вреда соответственным общественным отношениям.

Ковальский Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист 1 разряда Санкт-Петербургского УФАС России С1 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что считает решение судьи районного суда законным и обоснованным. Пояснил, что ходатайство Ковальского Д.А. было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, представил определение заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Я. от 13 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ковальского Д.А. об отложении дела N 4/7.30-534/78-11-16 об административном правонарушении. Указал, что совершенное Ковальским Д.А. административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку, во- первых ООО " " ... "", чья заявка была неправомерно допущена, был признан победителем электронного аукциона, во-вторых, количество несоответствий требованиям аукционной документации, содержавшихся в заявке, указывает на намеренный допуск комиссией заказчика несоответсвущей заявки и явное пренебрежение основополагающими принципами контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков.

Принимавший участие в рассмотрении жалобы старший прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рыбалова О.А. указала, что считает решение судьи районного суда законным и обоснованным. Доводы Ковальского Д.А. о том, что Санкт-Петербургским УФАС России было рассмотрено дело без его участия, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку Ковальский Д.А. давал подробные объяснения в прокуратуре, также высказывал свою позицию в районном суде. При этом позиция Ковальского Д.А. в суде первой инстанции была аналогичной его позиции, высказанной в прокуратуре.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга 24.11.2015 года проведена проверка соблюдения "ФГБУ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., дом 7, требований Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В ходе проверки в действиях аукционной комиссии "ФГБУ" установлено нарушение ч. 3 ст. 64, п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, в части неправомерного признания заявки ООО " " ... "" соответствующей требованиям аукционной документации на выполнение работ по капитальному ремонту электрических сетей для нужд "ФГБУ" в 2015 года в случае, когда участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 10.11.2015 года N 771/2015 на участие в аукционе поступило 2 заявки, которые были допущены к участию в электронном аукционе.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения аукционная заявка ООО " " ... "" не соответствовала требованиям аукционной документации по следующим основаниям.

В п. 31 Технического задания по товару "Шины медные прямоугольные" заказчиком установлены следующие технические характеристики: "Толщина: 15 мм; сечение 240 мм/2". Анализ аукционной заявки ООО " " ... "" показал, что в ней по данному товару указано: "Толщина 12,5 мм; сечение 198,1 мм/2", что не соответствует требованиям аукционной документации.

В п. 44 Технического задания по товару "Светильник потолочный с рассеивателем" заказчиком установлены следующие технические характеристики: "наличие на корпусе штамповых углублений канонической формы диаметром 8 мм; наличие на крышке направляющих прямоугольной формы, расположенных у основания в количестве 4 шт; габариты демонтажного отверстия: длина менее 10 мм; габариты патрона со стороны радиатора: толщина более 1,2 мм". Анализ аукционной заявки ООО " " ... "" показал, что в ней по данному товару указано: "Наличие в корпусе штампованных углублений канонической формы диаметром 8,5 мм; наличие на крышке направляющих прямоугольной формы расположенных у основания в количестве 2 шт; габариты демонтажа отверстия: длина 10 мм; габариты патрона со стороны радиатора: толщина 1,2 мм", что не соответствует требованиям аукционной документации.

В п. 48 Технического задания по товару "Бруски обрезанные" заказчиком установлены следующие технические характеристики: "Ширина узкой пласти, мм, 50". Анализ аукционной заявки ООО " " ... "" показал, что в ней по данному товару указано: "Ширина узкой пласти, 50 мм для толщины бруска равной 40 мм; ширина узкой пласти, 60 мм для толщины бруска равной 75 мм. Все остальные параметры бруска, кроме ширины узкой пласти соответствуют для обоих приведенных толщин (40 и 75 мм)".

В п. 53 Технического задания по товару "Дюбели для пристрелки стальные" заказчиком установлены следующие технические характеристики: "Диаметр дюбель-гвоздя, мм: 8". Анализ аукционной заявки ООО " " ... "" показал, что в ней по данному товару указано: "Диаметр дюбель-гвоздя, мм: 4,5".

Аналогичные несоответствия пунктов заявки техническому задания установлены в п.п. 51, 55, 57, 61.

Следовательно, данному участнику должно быть оказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Согласно приказу N 150-лс от 07.06.2005 года "ФГБУ" Ковальский Д.А. принят на должность юрисконсульта.

Приказом N 19 от 16.01.2015 года "О создании единой комиссии для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд "ФГБУ" Ковальский Д.А. назначен членом аукционной комиссии.

Из анализа протокола рассмотрения первых заявок на участие в электронном аукционе от 10.11.2015 года N 771/2015 следует, что членом аукционной комиссии Ковальским Д.А. принято решение о признании заявки ООО " " ... "" соответствующей требованиям аукционной документации по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, Ковальский Д.А., не исполнив требования законодательства о контрактной системе, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновность Ковальского Д.А. в его совершении подтверждены помимо постановления о наложении административного штрафа по делу N 4/7.30-534/78-11-16 от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; приказом от 07.06.2005 года N 150-лс; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе; протоколом подведения итогов электронного аукциона; актом проверочных мероприятий.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Ковальского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения по обстоятельствам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ковальского Д.А., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Указанные требования закона должностным лицом не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов Ковальский Д.А. заблаговременно был извещен о месте и времени рассмотрения дела 13 сентября 2016 года, о чем свидетельствует подпись Ковальского Д.А. от 08.09.2016 года.

Вопреки доводам жалобы ходатайство Ковальского Д.А. об отложении рассмотрения административного дела N 4-7.30-534/78-11-16 было рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем свидетельствует представленное определение заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Я. от 13 сентября 2016 года. Оснований для признания указанного определения незаконным и необоснованным не имеется.

При этом не вручение указанного определения Ковальскому Д.А. до вынесения обжалуемого постановления не влияет на законность постановления должностного лица.

Кроме того, следует учесть, что право Ковальского Д.А. на защиту в ходе производства по делу было реализовано, он в ходе производства по делу давал письменные объяснения по делу, принимал участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, обжаловал решение судьи районного суда, пользовался иными процессуальными правами.

Доводы жалобы о том, что Санкт-Петербургским УФАС не были представлены доказательства, свидетельствовавшие о невозможности использования товара с представленными характеристиками в работах по капитальному ремонту электросетей, а также о несоответствии аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статье 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно подпункту "б" пункта 3) части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 3 статья 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 указанной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, наличие или отсутствие возможности использования товара, не соответствующего техническим характеристикам, указанным в техническом задании заказчика, не влияет на привлечение лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом допуск к участию в аукционе участника закупки представившего на аукцион документацию несоответствующею информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 ФЗ N 44 о контрактной системе/конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленной документацией о таком аукционе/, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ковальского Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вопрос о применении института малозначительности был предметом рассмотрения судьи районного суда, не согласиться с выводами судьи основания отсутствуют.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении общественных правоотношений в области порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Факт нарушения действующего законодательства о контрактной системе и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено Ковальскому Д.А. должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о наложении административного штрафа по делу N 4/7.30-534/78-11-16 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС России) Я. от 13 сентября 2016 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Ковальского Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Ковальского Д.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова