Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 7-381/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 02 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении

Дудкина А.В., родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810078130001502580 старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 года Дудкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Дудкиным А.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года постановление должностного лица от 19 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Дудкина А.В. - без удовлетворения.

Дудкин А.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 19 февраля 2016 года и решения судьи районного суда от 12 октября 2016 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что при вынесении решения по делу судьей районного суда не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, выводы о виновности Дудкина А.В. в ДТП сделаны только на основании показаний второго участника ДТП - К., который сам является виновным в ДТП При этом доказательства о невиновности Дудкина А.В. судом не были приняты во внимание.

В связи с тем, что участники ДТП - Дудкин А.В. и К. дали противоположные показания, а схема ДТП, составленная после перемещения столкнувшихся транспортных средств с места ДПТ, оспаривается Дудкиным А.В., невозможно объективно определить место столкновения транспортных средств и их конечное положение, то есть по делу необходимо провести экспертизу для установления виновного в ДТП.

Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения, они должны толковаться в пользу Дудкина А.В.

Дудкин А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Второй участник ДТП - К. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, указал, что считает решение судьи районного суда законным и обоснованным. Пояснил, что 14.01.2016 года в 15 часов 40 минут управлял автомашиной Ауди г.н.з. N ... , находился перед светофором на ул. Дегтярной, дом 40. Когда загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора, впереди стоящая машина поехала, и К. тоже начал движение. Неожиданно автомашина БМВ г.н.з. N ... , под управлением ранее незнакомого Дудкина А.В., двигаясь задним ходом, выехала с прилегающей территории - двора. Задняя часть автомашины БМВ въехала в правую переднею часть автомашины под управлением К. От действий Дудкина А.В., автомашина Ауди получила повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, автомашина БМВ получила повреждения заднего бампера. На место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили схему места ДТП с учетом пояснений как К., так и Дудкина А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Статья 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 14.01.2016 года в 15 часов 40 минут на ул. Дегтярная, дом 4 Дудкин А.В., управляя транспортным средством МВ, государственный регистрационный знак N ... , совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, то есть не выполнит требования ПДД РФ при выезде из арки дома N 40, на дорогу, с прилегающей территории, уступить дорогу транспортному средству Ауди, государственный регистрационный знак N ... , под управлением К., движущемуся по ней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность Дудкина А.В. в его совершении подтверждены помимо постановления N 18810078130001502580 от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии; справкой по дорожно-транспортному происшествию; объяснениями К.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; карточкой учета дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей.

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетелей инспекторов ДПС С1 и С2, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС С1 и С2, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, а также факты, изложенные должностными лицами в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Дудкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Дудкина А.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Довод заявителя о том, что в ДТП имеется вина водителя К., который нарушил ПДД РФ, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необходимости проведения экспертизы для установления виновного в ДТП необоснованны. Материалы дела содержат достаточно доказательств вины Дудкина А.В. в нарушении ПДД РФ, доказательства исследованы и оценены судьей в совокупности, между собой, согласуются и соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дополнительно вызваны и допрошены свидетели, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что виновником ДТП является водитель К., который управлял транспортным средством Ауди с превышением скоростного режима, что подтверждается показаниями свидетеля С3 судом отклоняются, поскольку применительно к положениям п. 8.3 ПДД РФ водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории, должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, что водителем Дудкиным А.В. сделано не было.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Дудкина А.В., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Дудкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено Дудкину А.В. должностным лицом в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 18810078130001502580 старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года, вынесенные в отношении Дудкина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Дудкина А.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова