Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 7-387/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 02 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года в отношении

АЛЕКСЕЕВОЙ В. А., "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 августа 2016 года Алексеева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Алексеевой В.А. установлена в том, что 24 августа 2016 года в 12:39:02 час., управляя автомобилем "Мерседес GLK 350 4 MATIC" ( N ... ) государственный регистрационный знак N ... , превысила установленную скорость движения транспортных средств на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, на участке дороги в Санкт-Петербурге п.Парголово, ш.Выборгское, д.346, лит.А, от шоссе Горское в сторону ул.Шишкина, что зафиксировано работающим в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "КРИС"П идентификатор N ... , свидетельство о поверке N ... сроком действия до 10.07.2018 года.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Алексеевой В.А. - без удовлетворения.

Алексеева В.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно, что в соответствии с п.2.1 ст.310 КАС РФ является основанием для отмены решения. Факты не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Так, в материалы дела представлены фотографии места фиксации правонарушения, выполненные 24.08.2016 года в 10 часов 24 минуты. При этом, временем совершения правонарушения, вменяемого Алексеевой В.А., является 12 часов 39 минут 02 секунд. На основании изложенного, Алексеева В.А. полагает, что правонарушение было зафиксировано в иное время, чем указано в постановлении. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат фотографию транспортного средства нарушителя, а представленное фото решетки радиатора со значком марки и государственным регистрационным знаком таковой не является. Также Алексеева В.А. указала, что в нарушение положений п.1 ст.45, ст.204 КАС РФ ей не была представлена возможность ознакомиться с вновь представленными материалами и подготовить правовую позицию, в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний, мотивированное решение составлено и материалы дела сданы в отдел судебного делопроизводства через месяц после принятия решения. Более того, в решении не дана оценка документу, именуемому постановлением, которое не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не отражены сведения, относящиеся к назначению административного наказания. Ходатайство Алексеевой В.А. об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не разрешено и не нашло своего отражения в решении.

Алексеева В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные в жалобе доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и ссылки Алексеевой В.А. на нарушение требований КАС РФ при рассмотрении ее жалобы на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно ч.5 ст.1 КАС РФ положения данного кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а именно главой 30 данного Кодекса.

Поскольку жалоба Алексеевой В.А. рассматривалась судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ч.1 ст.30.6 КоАП РФ единолично, а в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ обязательное ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Ходатайств о ведении протокола судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Алексеевой В.А. не заявлялось, по инициативе суда обязательным ведение протокола по настоящему делу также не признавалось.

Довод о неразрешении ходатайства об истечении сроков привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по смыслу которых истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. В данном случае таких оснований не имелось.

Нарушение сроков направления копии решения суда, установленных ч.2. ст. 30.8 КоАП, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В ходе рассмотрения жалобы Алексеевой В.А. судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга на основании требований ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы Алексеевой В.А., в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и является безальтернативным.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства. Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Доводы жалобы Алексеевой В.А. о фиксации правонарушения в иное время, а именно указанное на фотографии, выполненной 24.08.2016 года в 10 часов 24 минут, также являются несостоятельными, поскольку на указанной фотографии зафиксировано место установки прибора "КРИС"П идентификатор N ... , а не время совершения вмененного Алексеевой В.А. правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по жалобе Алексеевой В.А. на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 августа 2016 года в отношении Алексеевой В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Алексеевой В.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова